УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–1224/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Маслова С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Маслова С.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года, которым
МАСЛОВУ С*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Маслов С.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мнение
представителя администрации исправительного учреждения не может служить отказом
в его условно-досрочном освобождении, на что указывается и в постановлениях
Пленума Верховного Суда РФ. Представитель исправительного учреждения Абдуллин
Р.Н. не пояснил суду, в чем заключается существо допущенных им нарушений. В постановлении не указано, какие нарушения
им были допущены и являются ли они значительными или незначительными. Суд не
принял во внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении он
работает, обучался в профессиональном училище, находится на облегченных
условиях отбывания наказания с 2011 года, имеет постоянное место жительства,
мать является инвалидом, иск погасил, вину признал, раскаялся в содеянном,
имеет несовершеннолетнего ребенка. Администрацией исправительного учреждения не
представлены характеристики с места его работы и из профессионального училища.
Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание только отрицательные
данные о его личности, ранее суды неоднократно отказывали в удовлетворении его
ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и
направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Маслова С.В. установлено не было.
Просит постановление суда оставить без изменения.
Как следует из представленных материалов, Маслов С.В.
осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06.06.2007 года (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13.09.2011 и от 05.04.2012) по ч. 1 ст.
222, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК
РФ, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания - 08.03.2007, конец срока – 07.12.2016 года.
Осужденный Маслов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Маслов С.В. поддержал доводы жалобы, просил об
отмене постановления суда;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Маслов
С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, имеет 12 поощрений. Вместе с тем
Маслов С.В. допустил 12 нарушений режима отбывания наказания, на него
налагались взыскания, в том числе, связанные с водворением в штрафной изолятор,
у него имеются в установленном законом порядке 9 не снятых и не погашенных
взысканий.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного
освобождения осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что поведение
его является нестабильным, в целом не свидетельствует о том, что для своего
исправления Маслов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Маслова
С.В., однако в данном случае такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и
оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки
доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
осужденный в исправительном учреждении трудоустроен, прошел профессиональное
обучение, в связи с чем характеризуется положительно, и иные данные, приводимые
в жалобе, не влекут отмену постановления суда, такие же сведения содержит
характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения и
исследованная судом первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 01 апреля 2015 года в отношении осужденного МАСЛОВА С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
