УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1101/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Никонорова В.В.,
осужденного Фролова Д.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Никонорова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 марта 2015 года, которым
ФРОЛОВ Д*** А***,
*** не судимый,
осужден:
- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года 6 месяцев;
- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,
с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с частью 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Фролову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении
Фролова Д.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его
под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором ГЛАДИЛИН И*** С***, приговор в отношении которого не обжалован,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов Д.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления были совершены в Л*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В. в интересах
осужденного Фролова Д.А. считает приговор незаконным в связи с
несправедливостью назначенного наказания, нарушением требований уголовно-процессуального
закона, поскольку судом не был исследован ряд существенных обстоятельств,
имеющих значение для дела. Полагает, что в связи с применением при назначении
наказания положений ст. 64 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы
возможным было определить в колонии общего режима, отбывание же наказания в
колонии строгого режима не соответствует личности осужденного Фролова Д.А.,
решение в данной части судом не мотивировано в приговоре. Просит изменить
приговор и назначить Фролову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в
колонии общего режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов Д.А. и адвокат Никоноров В.В. поддержали
доводы жалобы, привели также доводы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный
сбыт наркотических средств;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств,
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Фролов
Д.А. по обстоятельствам совершенных преступлений показал, что в сентябре 2014
года приобрел с использованием интернета через закладку наркотическое средство
«***», которое стал хранить с целью потребления. *** октября 2014 года в
центральной части г. Ульяновска встретил своего знакомого Гладилина. Вышеуказанное
наркотическое средство, разделенное в два пакета, находилось при нем. Они
совместно с Гладилиным часть наркотического средства, находившегося в одном из
пакетов, совместно употребили путем курения, после чего он этот пакет с
наркотическим средством передал Гладилину в качестве угощения, после этого они
расстались. Наркотическое средство в другом пакете оставалась при нем в одежде,
часть его он употребил на следующий день. ***.10.2014 он недалеко от своего дома
он был задержан сотрудниками полиции, после доставления в отдел полиции
наркотическое средство у него было изъято.
Осужденный Гладилин И.С. в суде первой инстанции подтвердил факт
передачи ему Фроловым Д.А. *** октября 2014 года в центральной части г.
Ульяновска в качестве угощения наркотического средства «***» в пакете, а также
пипетки для его курения, после чего они расстались. Через непродолжительное
время он (Гладилин) был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел
полиции, где в ходе досмотра наркотическое средство у него было изъято.
Виновность осужденного Фролова Д.А. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконном
приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере объективно подтверждается
показаниями свидетелей З***ва И.И., Х***ва С.Н., являющихся оперативными
сотрудниками полиции, согласно которым по поступившей информации о причастности
Фролова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств проводилось *** октября
2014 года оперативное наблюдение, в ходе чего было установлено, что Фролов
встретился с Гладилиным, они совместно покурили, используя пипетку, очевидно,
наркотическое средство, после чего Фролов передал Гладилину сверток и пипетку. После
этого Фролов и Гладилин разошлись, информацию о внешности Гладилина они
сообщили в отдел полиции, продолжили наблюдение за Фроловым, но потеряли его из
виду. Гладилин через непродолжительное время в тот день был задержан
сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое
средство «***». В следующие дни оперативное наблюдение за Фроловым в целях
выявления источника приобретения последним наркотических средств было
продолжено, ***.10.2014 Фролов недалеко
от своего дома был задержан, в ходе личного досмотра при нем было обнаружено и
изъято наркотическое средство.
Показания свидетелей З***ва И.И., Х***ва С.Н. подтверждаются
и согласуются с содержанием актов об оперативном наблюдении от ***.10.2014, ***.10.2014
и ***.12.2014.
Свидетели М***в А.И. и К***н Д.В. подтвердили в судебном
заседании обстоятельства задержания Гладилина, доставления его в отдел полиции,
где у него в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом растительного
происхождения и медицинская пипетка, что подтверждается показаниями свидетелей
Е***ва Д.Г. и Р***на Ш.К., участвовавших в качестве понятых в ходе личного
досмотра Гладилина.
Согласно протоколам личных досмотров, у Гладилина ***.10.2014,
а у Фролова – ***.10.2014, у каждого из них при себе находился и изымался
сверток с веществом растительного происхождения.
Обстоятельства времени и места совершения Фроловым Д.А. преступлений
подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен
участок местности, расположенный у д. № *** «***» по ул. К*** М*** Л*** района г. Ульяновска, где Гладилин и
Фролов употребляли наркотическое средство, затем Фролов передал наркотическое
средство Гладилину; осмотрен участок местности, расположенный у дома № *** по
ул. С*** Л*** района г. Ульяновска, где был задержан Гладилин с наркотическим
средством; осмотрен участок местности, расположенный у дома № *** по ул. Р*** Л***
района г. Ульяновска, где был задержан Фролов с наркотическим средством.
В ходе предварительного расследования свертки с веществом растительного
происхождения, изъятые в ходе личных досмотров Гладилина и Фролова, медицинская
пипетка, изъятая у Гладилина, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество растительного происхождения в изъятых
у Гладилина и Фролова свертках содержит в своем составе метил ***, которое
является производным наркотического средства ***1Н-индол-3-карбоксамидо)!% бутановой
кислоты, включенного в Список I
Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30
июня 1998 г. № 681 и ***, которое является производным наркотического средства ***,
включенного в Список I
Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30
июня 1998 г. № 681.
В материалах дела имеются справки исследования, согласно
которым масса указанного наркотического средства, изъятого у Гладилина,
составила 1 г, изъятого у Фролова - 0,62 г. При определении количества
наркотического средства, изъятого у Фролова, суд правильно принял во внимание
данные о количестве, указанные в справке исследования, поскольку в ходе
последующей экспертизы было израсходовано определенное количество
наркотического средства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г.
№1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств
и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса
Российской Федерации» вещество: ***, производное наркотического средства ***
бутановой кислоты и *** метанон, производное наркотического средства *** входит в
Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в
Российской Федерации запрещен. Крупным размером является масса указанного
вещества свыше 0,25 г.
Определяя размер наркотического средства, на незаконный сбыт
которого покушался Фролов, то есть 0,62 г, суд первой инстанции правильно
исходил из предъявленного ему обвинения.
На основании тщательно исследованных и проанализированных
доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности
Фролова, и верно квалифицировал его действия согласно установленным по делу
фактическим обстоятельствам совершенных преступлений по части 3 статьи 30, пункту
«г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в крупном размере, а также по части 2 статьи 228 УК РФ -
незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в крупном размере.
Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий
Фролова, поскольку по делу установлено, что он, имея при себе и владея
указанным выше наркотическим средством, умышленно передал его другому лицу
(Гладилину) в крупном размере в целях последующего его употребления Гладилиным,
тем самым незаконно сбыл данное наркотическое средство.
Доводы осужденного Фролова и его защитника об отсутствии
умысла Фролова на незаконный сбыт наркотического средства в виду передачи его
Гладилину безвозмездно, в качестве угощения, не являются основанием для его
оправдания, а также для иной квалификации его действий, поскольку под незаконным
сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо
безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга,
дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Доказательства по делу
свидетельствуют о том, что умысел Фролова при передаче Гладилину наркотического
средств был направлен именно на его незаконный сбыт, причем такой умысел
сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Суд первой инстанции
сделал верный вывод о том, что Фролов не являлся пособником в незаконном
приобретении наркотических средств. Оперативное мероприятие «наблюдение» было
проведено с целью изобличения Фролова как сбытчика наркотических средств на
основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Проведенным 11
октября 2014 года оперативным мероприятием подтвердилась оперативная информация
о сбыте Фроловым наркотических средств. Каких либо оснований полагать, что
действия оперативных сотрудников полиции носили провокационный характер,
учитывая совокупность исследованных доказательств, изобличивших Фролова в
совершенных преступлениях, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку действия Фролова по незаконному сбыту
наркотического средства проходили под контролем сотрудников правоохранительных
органов с последующим изъятием наркотического средства из незаконного оборота,
то его действие верно в данной части квалифицированы как покушение на
преступление.
При этом также верно суд квалифицировал действия по
незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере
как оконченное преступление, поскольку приобретено оно было Фроловым и
впоследствии хранилось им самостоятельно, вне зависимости от проведенных
впоследствии оперативно-розыскных мероприятий, до момента обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками
полиции.
При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном
заседании фактических обстоятельств совершенных Фроловым преступлений.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация действий осужденного Фролова мотивирована.
Осужденнному Фролову назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Фролову наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного,
все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины,
раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст, состоние его
здоровья.
Обоснованно суд первой инстанции признал совокупность
смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Фролова
исключительной, назначив наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30,
пункту «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела
санкции статьи.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных осужденным
преступлений и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда
первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденному Фролову наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, учитывая также, что им совершены тяжкое и особо тяжкое
преступление.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному
Фролову реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для
применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре
мотивированы.
Окончательное наказание осужденному Фролову правильно
назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором Фролову
подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии строгого режима, с учетом того, что одно из совершенных преступлений
относится к особо тяжкому, что соответствует требованиям пункта «в» части 1
статьи 58 УК РФ. Назначение наказания в данном случае с применением положений
статьи 64 УК РФ, а также данные о личности осужденного, по смыслу уголовного
закона, не означают наличия возможности определения судом при рассмотрении
уголовного дела по существу исправительного учреждения с более мягким режимом,
чем это предусмотрено статьей 58 УК РФ.
Возможность изменения вида исправительного учреждения в ходе
последующего отбывания наказания по приговору предусмотрена статьей 78 УИК РФ.
В целом доводы осужденного Фролова и его защитника,
аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции, рассматривались судом
первой инстанции, по ним в приговоре изложены мотивированные выводы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года в отношении ФРОЛОВА Д*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
