УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                           Дело № 33-2175/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередниченко В*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чередниченко В*** С*** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Филимонову Д*** В*** о взыскании страховой выплаты,  возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Чередниченко В*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Чередниченко В.С. и  его представителя Выскребцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чередниченко В.С.  обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Филимонову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.         Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки  Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП от 05.11.2014 его автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Филимонова Д.В. 06.11.2014г. истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик сообщил истцу размер страховой выплаты *** руб., с которым истец не согласился.  20.11.2014г. истец направил ответчику заявление об организации независимой экспертизы. Независимая экспертиза ответчиком назначена не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ответчики извещались на осмотр на 27.11.2014г., однако на осмотр не явились. Согласно оценке ООО «Б***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца - *** руб. 

В ходе рассмотрения дела судом проводилась экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины - *** руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховую выплату в размере *** руб., штраф в размере 10% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ему в установленный срок; с Филимонова Д.В.  в счет возмещения ущерба *** руб., с обоих ответчиков стоимость досудебной экспертизы *** руб., расходы на проведение дефектовки *** руб., расходы на промер геометрии кузова *** руб., расходы на отправку телеграмм  *** руб., расходы на отправку претензии *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб., расходы за оформление доверенности -*** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чередниченко В.С. не соглашается с решением суда. Указывает при этом следующее: отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд предположил, что он уничтожил доказательства по делу, произведя частичный ремонт автомобиля. Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют действительности. На следующий день после ДТП он представил автомобиль страховой компании. Автомобиль был осмотрен без разборки экспертами ООО «А***». При этом в акте были отражены только видимые повреждения.  20.11.2014 после того, как истцу был объявлен размер страховой выплаты, истец, не согласившись с данным размером, обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы. На данное заявление страховая компания не отреагировала.   Истец сам произвел оценку восстановительного ремонта автомашины. Страховая компания приглашалась на осмотр, однако  её представитель не явился. В результате разборки автомобиля при проведении экспертизы были выявлены скрытые повреждения. 02.12.2014 истец обратился в ООО «М***» по поводу ремонта автомашины. При этом им был уплачен аванс в сумме *** руб. В дальнейшем ремонт проходил в период с 16 по 23 декабря 2014 года. Уплачено еще *** руб. Поврежденные детали остались в ООО «М***» – дверь багажника в сборе, бампер, юбка бампера. При этом все скрытые дефекты, которые были выявлены в ходе осмотра 27.11.2014, истцом не устранены до настоящего времени. Ремонт автомобиля был произведен только в части повреждений,  которые не оспаривались ответчиком, и которые зафиксированы в справке о ДТП.  Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой подтверждено, что все повреждения на автомашине могли быть получены при ДТП от 05.11.2014. Суд проигнорировал заключение экспертизы ООО «Уралец», проведенной в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих», Филимонов В.С. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чередниченко В.С. является собственником автомашины Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак ***.

05.11.2014 Филимонов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди» Q7 государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца в результате ДТП были повреждены крышка багажника, задний бампер, юбка заднего бампера.

Гражданская ответственность Филимонова Д.В. зарегистрирована в ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность Чередниченко В.С. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Срок договора страхования – с 30.08.2014 по 29.08.2015.

06.11.2014 Чередниченко В.С. обратился  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ООО «А***» произвело осмотр автомашины истца. Из акта осмотра следует, что у автомобиля истца деформирована дверь задка, расколота облицовка заднего бампера, деформирована эмблема на двери задка. При этом экспертом отмечается возможность наличия скрытых повреждений.

Платежным поручением от 13.11.2014 ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатило Чередниченко В.С.  страховую выплату в размере *** руб.  Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель Чередниченко В.С. – Выскребцев 20.11.2014 обратился  в страховую компанию с заявлением об организации независимой экспертизы. Однако его просьба осталась без ответа.  Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Осмотр автомашины был назначен на 27.11.2014.  ОСАО «РЕСО – Гарантия» извещалось о проведении  осмотра,  однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Филимонову В.С. извещение об осмотре автомашины направлялось по ошибочному адресу.

Согласно экспертному заключению ООО «Б***» от 01.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. При этом в акте осмотра автомашины от 27.11.2014 указаны повреждения автомашины истца в количестве 15 позиций. При этом эксперт отмечает возможность наличия скрытых повреждений.

Кроме того, истцом проведена дефектовка автомобиля, за что уплачено *** руб., за промер геометрии кузова уплачено *** руб.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о возможности получения автомашиной истца механических повреждений, указанных в акте осмотра автомашины  ООО «Б***» от 27.11.2014, в результате ДТП от 05.11.2014,  и определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец» все повреждения, описанные в представленных эксперту материалах, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.11.2014.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами вышеуказанной экспертизы.  Стороны также не оспаривали заключение экспертизы. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не подтверждает  размер  ущерба, заявленный истцом. По мнению суда первой инстанции, действия истца по восстановлению автомобиля, осуществленные до проведения судом автотехнической экспертизы, не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба, определенный ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» в размере *** руб., соответствует обстоятельствам дела и предоставленным истцом доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае истец выполнил вышеприведенные положения законодательства.  Автомашина истца была осмотрена страховщиком на следующий день после ДТП. Истец не согласился с размером произведенной ему страховщиком выплаты, в связи с  чем просил страховщика организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки), истец сам организовал проведение независимой экспертизы (оценки). О дате осмотра автомашины известил страховщика. Однако страховщик на осмотр не прибыл.

По вопросу несоответствия объема повреждений, указанных в справке о ДТП и акте смотра автомашины истца от 27.11.2014 судом назначалась экспертиза. Данная экспертиза подтвердила возможность получения всех указанных в акте осмотра автомашины от 27.11.2014 повреждений в результате ДТП от 05.11.2014. В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – Б*** А.В. Он пояснил, что повреждения автомашины истца, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра автомашины истца от 06.11.2014 в ООО «А***», являются видимыми. Остальные повреждения автомашины, указанные в акте осмотра от 27.11.2014, являются скрытыми повреждениями. Обнаружить их можно было только после вскрытия багажника автомашины истца. В результате ДТП багажник автомашины был поврежден настолько, что вскрыть его можно было, только вырезав замок багажника. Дефектовка автомашины – это вскрытие автомашины и её разборка, в результате которой были обнаружены скрытые повреждения. Промер геометрии кузова автомашины был необходим. В результате промера геометрии кузова был выявлен перекос лонжеронов.  Ему –Б*** А.А. на осмотр истец представил автомашину в частично восстановленном виде. При этом восстановлены были только видимые наружные повреждения автомашины, которые указаны в справке о ДТП, - крышка багажника, бампер, юбка заднего багажника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца.  Вывод суда о том, что действия истца по восстановлению автомобиля, осуществленные до проведения судом автотехнической экспертизы, не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку договор страхования заключен Чередниченко В.С. 30.08.2014, то есть до вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу составляет *** руб.  (ст. 7 Федерального закона).  Оставшаяся часть суммы ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Филимонова Д.В. – на основании ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины)+ *** руб. (УТС) + *** руб. (стоимость досудебной экспертизы) + *** руб. (дефектовка) + *** руб. (промер геометрии кузова) + *** руб. (почтовые расходы) =  ***руб.  Почтовые расходы взыскиваются только в части направления телеграмм в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку телеграммы в адрес Филимонова Д.В. направлялись по неверному адресу.

Сумма ущерба распределяется между ответчиками следующим образом: с Филимонова Д.В. подлежит взысканию *** руб.,  с ОСАО «РЕСО –Гарантия» - *** руб. (с учетом выплаченных истцу *** руб.).

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за оформление доверенности на представителя - *** руб., на оплату услуг представителя –*** руб. (с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, требований разумности ст. 100 ГПК РФ), расходы по госпошлине. Данные требования распределяются между ответчиками с учетом положения ст. 98 ГПК РФ:

За оформление доверенности – с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - *** руб., с Филимонова Д.В. – *** руб.

На оплату услуг представителя: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** руб., с Филимонова Д.В. – *** руб.

Расходы по госпошлине: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - *** руб., с Филимонова Д.В. – *** руб.

Расходы истца в сумме *** руб. за отправку претензии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» как судебные расходы. 

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию с пользу ООО «Уралец» расходы по экспертизе: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - *** руб., с Филимонова Д.В. – *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию  в пользу истца штраф. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить штраф до *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая, что при вынесении решения судом неверно были применены положения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Отменить решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2015 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чередниченко В*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чередниченко В*** С*** страховую выплату  в сумме *** руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции *** руб., расходы за удостоверение доверенности *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине – *** руб., штраф в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филимонова Д*** В*** в пользу Чередниченко В*** С*** материальный ущерб в сумме *** руб., расходы за удостоверение доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производства судебной экспертизы: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** руб., с Филимонова Д*** В*** – *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: