УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33 – 2102/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глебова А***
Н*** – Боронихиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Глебова А*** Н*** к Кузьминову И*** Г*** о возмещении
ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Глебова А*** Н*** в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Глебова А.Н. и его представителя Боронихиной Н.А., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьминова И.Г.,
третьего лица Кузьминовой Т.А. Анюровой Н.Н., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебов А.Н.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Кузьминову И.Г.,
уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль M*** рег. № ***.
14.07.2014 на ул. П*** д.*** Кузьминов И.Г., управлявший
автомашиной В*** рег.№ ***, при перестроении создал помеху в движении
автомашине M*** рег. №***
под управлением Глебова А.Н., в результате чего произошло столкновение
указанных автомашин, а также автомашины В***
рег. № ***, под управлением Осипова П.Н. В результате данного ДТП автомашине
истца причинены механические повреждения.
Вина Кузьминова И.Г. установлена вступившим в законную силу
решением суда от 20.10.2014.
Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного
ремонта автомашины M*** рег. № *** составила с учетом
износа *** руб.
Уточнив исковые
требования, Глебов А.Н. просил взыскать
с Кузьминова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя *** руб.
От исковых требований к ОАО
«Страховая группа «МСК» Глебов А.Н.
отказался, отказ принят судом и производство по делу в части исковых требований
к страховой компании прекращено.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Глебова А.Н. – Боронихина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая подтвердила факт
образования всех заявленных повреждений на автомобиле в результате ДТП от
14.07.2014. Поясняет, что истцом также была предоставлена квитанция о покупке
нового бампера на автомобиль. Истец выполнил все обязательства перед страховой
компанией, а именно собрал все необходимые документы и предоставил автомобиль
на осмотр. Отмечает, что при осмотре доаварийные повреждения на автомобиле
истца не были выявлены.
Дело рассмотрено в
отсутствии третьих лиц Кузьминовой Т.А., Осипова П.Н. и представителя ОАО «СГ
«АСКО», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решении суда в
апелляционном порядке являются в том
числе и несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дав неверную оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы,
суд пришел к необоснованному выводу о невозможности определить размер ущерба,
причиненного истцу в результате данного ДТП, отказав в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене.
Согласно материалам дела 14.07.2014 на ул.П*** д.*** в г.
Ульяновске Глебов А.Н., управляя автомашиной M*** рег. №***, допустил столкновение с автомобилем В*** рег. № ***
под управлением Кузьминова И.Г. В результате
удара автомобиль В*** столкнулся с автомобилем В*** рег. № *** под
управлением Осипова П.Н.
Вступившим в законную силу судебным решением от 20.10.2014
по иску Кузьминовой Т.А. к ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба
была установлена вина водителя автомашины В*** рег. № *** Кузьминова И.Г. в
совершении данного ДТП.
Кузьминов И.Г. и Глебов А.Н. были привлечены к участию в
деле в качестве третьих лиц.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит бесспорно
установленным тот факт, что
рассматриваемое ДТП и соответственно причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика Кузьминова И.Г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может
требовать полного возмещении причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении я
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в
результате ДТП от 14.07.2014 у автомашины M*** рег. №*** имелись следующие повреждения: передний бампер
расколот с правой стороны, корпус фары правой расколот, гнездо фары правой
деформировано, капот деформирован с каркасом, крыло правое деформировано с
ребром жесткости, кронштейн переднего бампера правый расколот, бачок омывателя деформирован, ПТФ правая
отсутствует, облицовка ПТФ правая расколота, подкрылок передний правый расколом,
подкрылок передний расколот, накладка фары правой расколота, усилитель
переднего бампера деформирован, молдинг переднего бампера нижний правый,
решетка переднего бампера нижняя расколота.
На переднем бампере, усилителе переднего бампера и передней левой
блок-фаре автомобиля истца имелись также до аварийные повреждения.
К пересекающимся
элементам автомобиля M***
рег. №***, поврежденным как в результате
рассматриваемого происшествия так и в результате происшествий 18.01.2014 и 04.07.2014
относятся передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара,
капот.
При осмотре автомашины экспертом установлено наличие следов
произведенных ремонтных работ в передней правой части капота, что может
свидетельствовать об устранении повреждений, причиненных в результате ДТП от
18.01.2014.
Повреждения, полученные автомобилем M*** рег. №*** в результате ДТП от 04.07.2014 на момент рассматриваемого
ДТП устранены не были.
При этом, учитывая то, что те элементы, которые были
повреждены в результате ДТП от 04.07.2014, требовали ремонтных воздействий, а в
результате рассматриваемого ДТП они подлежат замене, эксперт при определении
стоимости восстановительного ремонта применил к указанным деталям дополнительный
процент износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта
автомашины M*** рег. №*** с
учетом износа составила *** руб.
Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований
не имеется, эксперт обладает необходимыми познаниями в исследуемых областях,
исследование им проведено с учетом всех имеющихся доказательств по делу, а
также с непосредственным осмотром автомашины истца, заключение изложено полно, четко,
последовательно, противоречивых выводов не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с Кузьминова И.Г. в возмещение материального ущерба в
пользу Глебова А.Н. *** руб.
Расходы истца за направление претензии в адресу страховой
компании, а также требования компенсации морального вреда мотивированы только
неисполнением страховщиком обязанности по возмещению ущерба, т.е. фактически
истцом предъявлялись к ОАО «СГ «МСК», от исковых требований к данной
организации истец отказался в полном объеме, производство по делу к данному ответчику, в том числе и в части
взыскания расходов на отправку претензии и компенсации морального вреда
прекращены.
Поскольку исковые требования Глебова А.Н. о возмещении
материального ущерба, заявленные к Кузьминову И.Г. удовлетворены в полном
объеме, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ
судебные расходы по оплате за оформление доверенности, за проведение
экспертизы и оплате гос.пошлины должны быть возложены на ответчика в полном
объеме.
Таким образом с Кузьминова И.Г. подлежат взысканию в пользу
Глебова А.Н. расходы по оплате за оформление доверенности – *** руб., в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере *** руб., и в доход местного бюджета гос.пошлина
в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из
объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, руководствуясь
принципом разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Глебова А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с
Кузьминова И*** Г*** в пользу Глебова А***
Н*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – ***
руб., расходы на оплату услуг представителя
*** руб., расходы по оплате доверенности *** руб.
Взыскать с Кузьминова И*** Г*** в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Кузьминова Ивана Геннадьевича в доход
местного бюджета гос.пошлину в размере ***
руб.
Председательствующий Судьи
