УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмина С.М. Дело № 33-1701/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пупковой В*** Х*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пупковой В*** Х*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с
Пупковой В*** Х*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского
кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ***., расходы по
оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить
взыскание на автомобиль Geely Emgrand,
идентификационный номер (VIN)
***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
*** руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк» отказать.
Исковые
требования Пупковой В*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Сетелем Банк» о внесении изменений в договор, признании кредитного договора
кабальной сделкой оставить без
удовлетворения.
Взыскать
с Пупковой В*** Х*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы на проведение
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр»
расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчицы, истицы по встречному иску Пупковой В.Х. – Романеевой
Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пупковой В.Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога.
В обоснование заявленных требований указало, что 10.06.2013
между ООО «Сетелем Банк» и Пупковой В.Х. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого
банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 19,50
% годовых для приобретения
автотранспортного средства Geely Emgrand,
идентификационный номер (VIN)
***.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий
кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчицей был заключен договор
о залоге указанного транспортного средства.
Ответчица обязательства по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом. По состоянию на 12.01.2015 общая сумма ее задолженности
перед банком составляет ***.
Просил взыскать с Пупковой В.Х. задолженность по кредитному
договору в размере ***., расходы по
оплате государственной пошлины в размере ***., обратить взыскание на
автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.
Пупкова В.Х.
обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о внесении изменений в
кредитный договор и признании его кабальной сделкой.
В обоснование заявленных требований указала, что она надлежащим образом исполняла
обязательства по указанному кредитному договору. В мае 2014 года она сменила
место работы, в связи с чем изменился день получения заработной платы и аванс.
Полагает, что таким образом существенно изменились обстоятельства, при которых
был заключен кредитный договор. Она неоднократно обращалась в банк, в том числе
с письменным заявлением о пересмотре графика платежей. Однако ее заявление
оставлено без ответа. С июня 2014 года ею полностью погашена сумма
задолженности и производится погашение платежей в установленные договором
сроки. О возникшей задолженности, штрафах и неустойках она не была извещена, в том числе СМС - сообщением. Считает, что сам
кредитор содействовал образованию у нее
задолженности, поскольку в марте 2014 года по требованию банка она
оплатила указанную им сумму задолженности в размере *** руб., а в последующем
узнала о том, что за ней остался числиться долг.
Кроме того, полагает кабальными условия заключенного
договора. Банк удерживал из поступивших от нее платежей ежемесячно не 1,6 %, а
более 50 – 60 %, оставляя на погашение основного долга только 40 % оплаченных
средств и насчитывая проценты на проценты. Принимая во внимание процентную
ставку по договору, за 18 месяцев ею излишне уплачена сумма *** руб.
Просила суд признать кредитный договор № *** от 10.06.2013,
заключенный между ней и ООО «Сетелем Банк», кабальной сделкой, изменить график
ежемесячных платежей, установив дни платежей с 20 по 25 число каждого месяца.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пупкова В.Х., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ее
встречном исковом заявлении, указывая, что со стороны банка имеет место
злоупотребление правом. При подписании договора она не была ознакомлена с
расчетом ежемесячных платежей. Банк самостоятельно определил без отражения в
договоре размер процентов, удерживаемых из ежемесячного платежа в счет
погашения основного долга и процентов за
пользование кредитом (от 40% до 60 %).
Фактически банк в одностороннем порядке увеличил сумму основного долга, а затем
на увеличенную сумму основного долга повторно насчитал проценты. Не оспаривая
сумму ежемесячного платежа, не согласна с тем, что банк в нарушение
установленной процентной ставки 19,5 % годовых, по своему усмотрению удерживал
из поступивших платежей 60% в погашение процентов за пользование кредитом. Из
предоставленного банком расчета неоплаченного долга следует, что он рассчитан
исходя из процентов, увеличенных в несколько раз в период оплаченной части
кредита, при уменьшении процента в конце графика. Считает, что кредитный
договор, по которому размер процентов фактически составил 50-60 % при
несогласованном графике платежей, является кабальной сделкой.
По ряду ее платежей сроки погашения задолженности банком
умышленно растянуты и не соответствуют их фактической оплате. При этом банк
умышленно отключил услугу СМС – сообщения, не уведомляя ее о последующих
начислениях задолженности и списании долга.
Кроме того, суд не принял
во внимание изменение ее финансового
положения, которое она не могла предвидеть, и то обстоятельство, что она
обращалась в банк с просьбой изменить график платежей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно
п. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора
требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс
Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2
статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по
обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения
обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813),
нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора
осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также
невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814,
пункты 1
и 2).
Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который
является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,
кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в
стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение
в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать
досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
10.06.2013 между ООО КБ «БНП Париба
Восток» и Пупковой В.Х. был заключен договор № *** о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям
которого ответчице был предоставлен
кредит в размере *** руб. на срок 60
месяцев под 19,50 % годовых. Полная
стоимость кредита 28,71 % годовых. Кроме того, установлены проценты на
просроченную задолженность 19, 50 %. Переплата по кредиту – ***.
Целевой кредит был предоставлен Пупковой В.Х. для
приобретения автомобиля Geely Emgrand и оплаты страховой премии по договору страхования
физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, а также по договору страхования КАСКО.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между сторонами был заключен договор
залога вышеуказанного транспортного средства.
05.06.2013 ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное
наименование на ООО «Сетелем Банк».
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора Пупкова В.Х.
обязалась возвратить Банку сумму кредита уплатить Банку проценты за пользование
кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами за все время
пользования денежными средствами, в соответствии с условиями Кредитного
договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа посредством
осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена дата платежа
– 07 число каждого месяца, дата первого платежа – 08.07.2013, дата последнего
платежа – 07.06.2018. и сумма ежемесячного платежа – *** руб.
Неустойка по договору составляет: *** руб., если сумма
просрочки платежа меньше или равна *** руб., 15 % от каждого просроченного
ежемесячного платежа, но не менее *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб.
за второй месяц просрочки и *** руб. за третий и последующие месяцы просрочки,
если сумма платежа больше *** руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного
между сторонами, кабальной сделкой и изменения условий договора в части срока
внесения ежемесячных платежей. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном
толковании действующего законодательства и не вызывают сомнений в своей
правильности.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для
досрочного взыскания с Пупковой В.Х. всей суммы задолженности и обращения
взыскания на заложенное транспортное средство.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом принципа состязательности сторон возлагает на них
обязанность доказать те обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба
Восток» ООО (далее по тексту – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью
договора, график платежей – это документ, определяющий порядок, сумму, сроки и
условия погашения задолженности клиента перед банком.
Несмотря на оговорку в кредитном договоре о том, что Пупкова
В.Х. ознакомлена с графиком платежей, данный документ не был представлен суду. В тексте самого договора
указана лишь общая сумма ежемесячного платежа – *** руб., без расшифровки сумм,
зачисляемых в погашение основного долга
и процентов за пользование кредитом.
На основании п.3.6. Общих условий погашение задолженности
производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. Обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной
в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по
договору.
Согласно п.2.2.2 Общих условий, обязанностью банка является
осуществление зачисления денежных средств, поступающих на счет клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления
денежных средств в банк, списание денежных средств в сроки, установленные
действующим законодательством РФ.
Пунктом 4.2.2. договора установлено, что в случае
предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств
по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за
пользование кредитом, суммы неустоек, процентов на просроченную задолженность и
иных платежей, предусмотренных
договором, клиент обязан произвести их уплату не позднее 30 дней с даты
направления банком письменного требования.
В свою очередь, п.2.1.6 Общих условий устанавливает, что
банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного
досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной
задолженности по каким-либо платежам в течение 30 календарных дней.
В обоснование заявленных требований истец указывает на просрочки зачисления платежей Пупковой В.Х. 08.07.2013,
07.11.2013, 09.12.2013, 09.01.2014, 07.02.2014, 07.03.2014, 07.04.2014.
Однако, как следует из выписки лицевого счета, после
первой просрочки Пупкова В.Х. в том же
месяце уплатила сумму штрафа, в последующем производила уплату установленных договором ежемесячных
платежей, и, допуская незначительные просрочки 2-3 дня, оплачивала суммы в большем
размере (*** руб.).
Желая погасить всю сумму образовавшейся задолженности с
учетом начисленных штрафных санкций, Пупкова В.Х. в соответствии с указаниями
сотрудника банка 28.03.2014 оплатила сумму *** руб., что подтверждается
представленными кассовыми чеками.
Данная сумма была списана банком в погашение задолженности
лишь 31.03.2014, и именно в этот день банк выставил Пупковой В.Х. требование о
погашении всей суммы задолженности в размере ***., из которой сумма основного
долга ***., сумма процентов за пользование кредитом - ***, сумма неустойки – ***.,
сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – *** руб.
При этом истец не представил суду никаких доказательств,
подтверждающих фактическое направление
ответчице уведомления от 31.03.2014 о погашении
всей суммы задолженности, получение ею этого документа.
Обоснованного расчета суммы просроченной задолженности
Пупковой В.Х., позволяющего сделать вывод о том, что на момент принятия банком
решения о предъявления ей требования об уплате всей суммы задолженности имелась
просроченная задолженность по каким-либо платежам в течение 30 календарных
дней, также не представлено.
С 05.05.2014 Пупкова В.Х. ежемесячно вносила сумму платежа,
установленного договором, в большем размере (*** – *** руб.) и в соответствии с
графиком платежей, вплоть до обращения банка с иском в суд (18.11.2014).
При этом банк, принимая
ежемесячные платежи от Пупковой В.Х., никаких мер к урегулированию спора не
предпринимал, уведомлений о наличии задолженности, а также требований о
досрочном погашении всей суммы долга, ей не направлял. На заявление
самой Пупковой В.Х. с просьбой о переносе срока уплаты ежемесячного платежа не отреагировал.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований
полагать, что на момент предъявления банком в судебном порядке требования о
погашении всей задолженности ответчицы, с ее стороны имело место нарушение
срока возврата очередной части займа,
которое по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ влечет право банка требовать
досрочного возврата всей суммы долга.
Согласно расчету истца, общая сумма долга Пупковой В.Х.
по кредитному договору по состоянию на момент разрешения спора
(12.01.2015) составляла *** руб. *** коп.,
в том числе: ***. - основной
долг, *** – проценты за пользование денежными средствами, ***. – проценты,
начисленные на просроченную задолженность.
При этом банк не предъявлял требований о взыскании штрафов за просрочку
платежей.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Пупковой В.Х. оплачена задолженность по договору в общей сумме *** руб., что
свидетельствует о ее намерении исполнять условия договора.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия
полагает необходимым отменить решение суда в части досрочного взыскания
задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное
имущество, которое в соответствии с п. 2
ст. 348 ГК РФ не допускается, если сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца.
В этой части следует принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Данное решение не препятствует повторному обращению в суд с
соответствующим иском к заёмщику в случае возникновения новых оснований для
взыскания задолженности по договору.
С учетом требований ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ с ответчицы не подлежат взысканию
судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной
экспертизы.
Принимая во внимание, что стоимость расходов экспертной
организации Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно –
криминалистический центр», связанных с проведением судебной экспертизы,
составила *** руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк» в
полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02 февраля 2015 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному
договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на
проведение судебной экспертизы.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к
Пупковой В*** Х*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество
отказать.
Увеличить
сумму расходов, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно –
криминалистический центр» за проведение судебной экспертизы, до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
