У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В. Дело
№ 7-228/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной
ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» Сергеевой Е*** И*** на решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2015 года, которым суд постановил:
Постановление о
назначении административного наказания №***
от 06.02.2015 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу
об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить
без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** - без удовлетворения.
установил:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Корнилина К.Е. от 06.02.2015 ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 133 000 рублей.
В вину юридическому
лицу вменены, выявленные в ходе проведения Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области в период с 29.01.2015 по 05.02.2015 плановой проверки,
нарушения ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, допущенные ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в
связи с необеспечением работников сертифицированной
спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной
защиты согласно типовым отраслевым нормам выдачи.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обжаловал его в Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Сергеева
Е.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд исключил из постановления об административном правонарушении
ряд средств индивидуальной защиты, не обеспечение которыми работников было
вменено Обществу.
Вместе с тем, в
отношении остальных средств индивидуальной защиты без ссылок на какие-либо
нормативно-правовые акты суд пришёл к выводу об отнесении их ко 2 классу в
зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Поясняет, что частью
4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за не обеспечение работников средствами
индивидуальной защиты.
В примечании к
данной статье содержится пояснение о том, что под средствами индивидуальной
защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной
защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности
средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска
причинения вреда работнику.
В соответствии с
п.5.5 Регламента Таможенного союза ко 2 классу относятся средства
индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от
опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя,
подлежащие обязательной сертификации.
Инспектор труда и
суд не установили достоверно, что отсутствующая у работников одежда относится
именно ко 2 классу защиты, что она каким-либо образом связана с вредными
факторами, взаимодействие с которыми предполагает обязательное наличие средств
индивидуальной защиты 2 класса.
Ссылки суда на
положения приказов и постановлений Минздравсоцразвития
РФ не имеют правого значения, так как данные нормативные акты устанавливают
только нормы выдачи специальной одежды, не определяя типы и виды спецсредств
защиты и класс риска.
Обращает внимание
суда, что из сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям
труда следует, что факторы, воздействующие на сотрудников организации, не
требуют обеспечение средствами индивидуальной защиты 2 класса.
Кроме того, суд при
назначении наказания не учёл затруднительное имущественное и финансовое
положение ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», а также обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, а именно совершение им правонарушения впервые
и оказание Обществом услуг в социально-значимой сфере – по организации питания
обучающихся ряда образовательных учреждений г. Ульяновска. Назначенный Обществу
штраф в размере 133 000 рублей является существенным и ставит по угрозу
выполнение им государственных и муниципальных контрактов по организации питания
образовательных учреждений. Считает, что имеются основания для снижения
назначенного штрафа до 66 000 рублей на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Также считает, что в
данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным
отношениям, в связи с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП
РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности
административного правонарушения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Общества с ограниченной
ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» Сергееву Е.И., поддержавшую доводы жалобы,
прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3
ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4
статьи 5.27.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение
работников средствами
индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных
на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела
установлено, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на момент проверки и вынесения
постановления о привлечении его к административной ответственности № *** имело
следующие нарушения, образующие, по мнению должностного лица административного
органа, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4
ст.5.27.1 КоАП РФ:
уборщице не выданы -
халат хлопчатобумажный или халат из
смешанных тканей, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием,
при мытье полов дополнительно сапоги резиновые и перчатки резиновые;
грузчику не выданы -
куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные с брезентовыми наколенниками,
рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, жилет
сигнальный 2 класса защиты;
водителю автомобиля
не выданы - костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных
загрязнений или костюм из смешанных тканей для защиты об общих производственных загрязнений и,
перчатки хлопчатобумажные, и жилет сигнальный 2 класса защиты;
работникам профессии
«кухонный рабочий» не выданы - рукавицы комбинированные;
работникам профессии
«мойщик посуды» не выданы - фартук с прорезиненный с нагрудником и перчатки
резиновые.
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда пришел к выводу, что из объема вмененного
юридическому лицу правонарушения следует исключить необеспечение части
работников средствами
индивидуальной защиты, в частности судья исключил невыдачу: уборщице - халата хлопчатобумажного или халата из смешанных
тканей, рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием; грузчику -
куртки брезентовой, брюк хлопчатобумажных с брезентовыми наколенниками, рукавиц
брезентовых или перчаток с полимерным покрытием; водителю автомобиля - костюма
хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений или костюма
из смешанных тканей для защиты от общих
производственных загрязнений, перчаток хлопчатобумажных; работникам профессии
«кухонный рабочий» - рукавиц
комбинированных, поскольку, по мнению судьи, данные индивидуальные
средства защиты относятся к 1 классу.
Вместе с тем,
полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в обжалуемых актах
должностного лица административного органа и судьи районного суда отсутствует
законодательно-обоснованная мотивировка определения класса средств
индивидуальной защиты.
Согласно примечанию
к ст.5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной
защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать
средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом
Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2
классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Решением Комиссии
Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 принят технический регламент Таможенного
союза "О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее Технический
регламент), в соответствии с п.5.5 которого, при выборе форм подтверждения соответствия
средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения
вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты
сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут
причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной
сертификации (пп.2).
Следовательно,
основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что
работодатель не обеспечил работников средствами
индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом
ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на
предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально
вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с
классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от
опасностей, могущих причинить необратимый вред здоровью пользователя.
Доказательств
установления таких обстоятельств в деле нет.
В то же время, из
имеющейся в материалах дела сводной ведомости результатов аттестации рабочих
мест по условиям труда ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» не следует, что сотрудники
организации подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты 2 класса. По
делу не проверено, проводилась ли аттестация рабочих мест грузчика, водителя и
уборщицы.
Кроме того, принимая
решение, судья районного суда, исключив ряд нарушений из объема обвинения, не
приводит мотивов, по которым приходит к выводу об отсутствии оснований для
снижения размера штрафа.
Отказывая защитнику
юридического лица в удовлетворении ходатайства о снижении назначенного
наказания ниже низшего предела, судья районного суда ссылается на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, тогда как с
01.01.2015 данный вопрос подлежит разрешению с учетом положений Федерального
закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому указанная
норма дополнена частями 3.2 и 3.3, предоставляющими возможность назначения наказания
в виде административного штрафа в размере менее минимального размера
административного штрафа.
В соответствии с ч.3
ст.1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном
правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время
производства по указанному делу.
При таких
обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда
вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ
не проверил в полном объеме доводы жалобы защитника юридического лица, не
проанализировал содержание норм
законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не
дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное
решение как законное и обоснованное.
В силу положений п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше
обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2015 года отменить,
дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Буделеев
В.Г.
