УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                        Дело № 7-235/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           21 мая 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурьева В*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Шманова А.А. от 24.02.2015 Гурьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вину Гурьеву В.А. вменено то, что 24.02.2015 он, управляя автомобилем марки ВАЗ 111840 «Калина», государственный регистрационный знак ***, в момент осуществления маневра правого поворота с ул. Г*** на ул. К*** в г.Д*** не уступил дорогу пешеходу.

 

Не согласившись с данным постановлением, Гурьев В.А. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление инспектора ДПС ГБИДД МО МВД России «Димитровградский» Шманова А.А. от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении Гурьева В*** А*** оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гурьев В.А. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он поворачивал направо на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 111840 «Калина», государственный регистрационный знак ***, с ул. Г*** на ул. К***, включив указатель поворота, снизил скорость, оценил ситуацию и, убедившись в отсутствии помех для других участников дорожного движения, завершил маневр. По противоположной стороне дороги к проезжей части подошла девушка, которая остановилась на тротуаре и достала сотовый телефон. Заметив, что пешеход отвлекся от движения и уступил ему дорогу, а также учитывая, что за ним двигались другие автомобили, он завершил поворот направо и припарковался около магазина. Полагает, что в его действиях не усматриваются нарушения ПДД.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

 

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.02.2015 в 10-35 часов, Гурьев В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 111840 «Калина», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо с ул. Г*** на ул. К*** в г.Д*** не уступил дорогу пешеходу.

 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гурьева В.А. судья Димитровградского городского суда Ульяновской области исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, заслушал пояснения должностных лиц дорожно-патрульной службы, и пришел к выводам о нарушении Гурьевым В.А. п.13.1 ПДД РФ.

В то же время, с момента осуществления в его отношении действий, связанных с привлечением к административной ответственности, а также в судебном заседании городского суда, Гурьев пояснял, что 24.02.2015 вменяемого правонарушения он не совершал, в момент осуществления маневра снизил скорость и, убедившись в том, что пешеход стоит на тротуаре, не переходя дорогу, завершил поворот. То, что он не нарушал правил дорожного движения было видно и из видеозаписи, предъявленной ему сотрудниками ДПС, о чем он им говорил.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Шманова А.А., вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, автомобиль под управлением Гурьева В.А. осуществил маневр правого поворота во время перехода проезжей части девушкой, которая из-за этого остановилась. Правонарушение было зафиксировано видеокамерой. При этом Гурьев В.А. отрицал свою вину.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.02.2015, Гурьев В.А. был не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку пешеход находился на тротуаре.

Вместе с тем, видеозапись в суд представлена не была. Как следует из пояснений инспектора ДПС Тарасова Д.В., видеозапись не сохранилась. Кроме того, в материалах дела не имеется схемы места правонарушения с указанием расположения пешехода, нет сведений об административной практике из личной карточки водителя Гурьева В.А.

 

Таким образом, принимая во внимание, что видеозапись с видеокамеры сотрудников ГИБДД не была представлена в суд, а из материалов дела невозможно достоверно установить, вступил ли пешеход на проезжую часть в момент маневра Гурьева В.А., то, соответственно, невозможно безусловно установить, имел ли место факт совершения Гурьевым В.А. правонарушения.

 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невозможностью достоверно установить вину Гурьева В.А. в совершении вмененного правонарушения, и в нарушении им п.13.1 ПДД, прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Ульяновском областном суде срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, состоявшиеся акты должностного лица административного органа и судьи городского суда о привлечении Гурьева В.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Шманова А.А. от 24.02.2015, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года в отношении Гурьева В*** А*** по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

 

Судья                                                                                    Буделеев В.Г.