УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2082/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 26 декабря 2015 года, с учетом исправлений, внесенных в
него определением этого же суда от 26 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Заявление открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.
Признать пункты 1 и
3 предписания № *** от 04.12.2014г. главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда по Ульяновской области Шемырёва А*** А*** незаконными и исключить эти пункты из
предписания.
В остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя
ОАО «УАЗ» Анохиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и
отмене отдельных пунктов предписания государственного инспектора труда.
В обоснование
требований указано, что в период с 12.11.2014 по 04.12.2014 начальником отдела
- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Шемыревым А.А. проводилась внеплановая проверка соблюдения
трудового законодательства в ОАО «УАЗ». По результатам данной проверки ОАО
«УАЗ» постановлением № *** от 15.12.2014
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме
того, ОАО «УАЗ» выдано предписание № ***
от 04.12.2014 об устранении выявленных нарушений трудового
законодательства. Заявитель не
согласен с пунктами 1-3
указанного предписания, считает их незаконными. В пункте 1 предписания
главный государственный инспектор труда Шемырёв А.А. обязывает ОАО «УАЗ»
произвести работникам завода - чистильщикам Н*** А.Ф. и И*** М.А. начисление и
выплату доплаты за расширение зоны обслуживания за период с 01.10.2013 по
13.02.2014 в размере 50%, за август 2013
г. и июль 2014 г. по *** руб. и ***
руб. соответственно каждому, с уплатой процентов по статье 236 ТК РФ. В пункте 2 предписания на ОАО
«УАЗ» возложена обязанность установить чистильщикам цеха окраски кузовов (ЦОК)
сокращённую продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с
оформлением дополнительных соглашений к трудовому договору. В пункте 3
предписания указано на необходимость произвести чистильщикам ЦОК перерасчёт и
оплату фактически отработанного времени сверх установленного для категории
работников с сокращенной продолжительностью рабочего времени за период с января
по ноябрь 2014 г.- ст. 149 ТК РФ.
В данном случае
главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку
обстоятельства, по которым выдано предписание, относятся к категории
индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом (или КТС).
Кроме того,
предписание вынесено инспектором труда по истечении установленного ТК РФ
трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться
в суд за разрешением спорных вопросов.
В связи с этим ОАО «УАЗ» просило признать незаконными и
отменить пункты 1-3 предписания № *** от 04.12.2014 главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырёва
А.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении
требований о признании незаконным и отмене п. 2 предписания главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Шемырёва А.А. Указывает при
этом, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Шемырёв А.А. проводил проверку соблюдения
требований трудового законодательства в ОАО «УАЗ» по заявлениям работников завода Н*** А.Ф. и И*** М.А.
Вместе с тем п.2 предписания обязывает работодателя установить сокращенную продолжительность
рабочего времени не более 36 часов в неделю не только этим двум работникам, а
рабочим по профессии чистильщик цеха окраски кузовов, то есть неопределенному
кругу лиц, проверка в отношении которых не должна была проводиться и фактически
в полном объеме не проводилась. Также
ОАО «УАЗ» не согласно с выводом суда о том, что п. 2 предписания не относится к
индивидуальному трудовому спору.
В судебное заседание
не явился главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Шемырёв
А.А. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период с 12.11.2014
по 04.12.2014 начальником отдела - главным государственным инспектором
труда в Ульяновской области Шемырёвым А.А. на основании распоряжения
(приказа) Государственной инспекции
труда по Ульяновской области от 11.11.2014 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО
«УАЗ». Данная проверка проводилась по заявлению
работника ОАО «УАЗ» И*** М.А. от 16.10.2014 .
По результатам
указанной выше проверки был составлен акт
от 04.12.2014, протокол об административном правонарушении от 04.12.2014, вынесено предписание в адрес ОАО
«УАЗ» за № *** от 04.12.2014, а также постановление о привлечении ОАО «УАЗ» к
административной ответственности по ч.1
ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение
законодательства о труде и охране труда.
Согласно
предписанию от 04.12.2014 на ОАО «УАЗ»
возложена обязанность устранить
нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, а именно:
Пункт 1 - устранить
нарушение статей 151, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести
начисление и выплату доплаты за
расширение зоны обслуживания чистильщикам Н*** А.Ф. и И*** М.А. за расширение
зоны обслуживания за период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в размере 50% (согласно
распоряжений по цеху сборки и сдачи автомобилей от 09.09.2013 № *** и № ***), также произвести выплату сумм Н*** А.Ф. и И*** М.А. за
расширение зоны обслуживания за июль 2014 (по *** руб. каждому) и за август 2013
(по *** руб. каждому). Указанные выплаты произвести с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый
день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно
(основание: ст. 236 ТК РФ) в срок до 12.12.2014 .
Пункт 2 - устранить
нарушение статьи 92 ТК РФ, рабочим по
профессии чистильщик цеха окраски кузовов, условия труда которых относятся к
вредным 3 степени (класс условий труда
3,3), установить сокращенную
продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с оформлением дополнительных
соглашений к трудовому договору. В срок до 12.12.2014.
Пункт 3 -рабочим по
профессии чистильщик цеха окраски кузовов произвести перерасчет и оплату фактически отработанного
времени сверх установленного для категории работников с сокращенной продолжительностью рабочего времени за период
с января по ноябрь 2014 г. Основание: статья 149 ТК РФ. В срок до 12.12.2014 .
Пункт 4 - устранить
нарушение статьи 192 ТК РФ,
отменить распоряжения по цеху окраски
кузовов от 17.10.2014 № 1155 и от
27.10.2014 № *** о наложении дисциплинарных взысканий Н*** А.Ф. и И*** М.А. в
срок до 09.12.2014 .
ОАО «УАЗ»
обжаловало пункты 1, 2 и 3 приведенного
выше предписания. Суд признал незаконными и отменил пункты 1 и 3 предписания,
указав, что в данном случае государственный инспектор труда вышел за пределы
предоставленных ему законом полномочий, поскольку имеет место индивидуальный
трудовой спор, подлежащий разрешению судом или КТС. Решение суда в этой части
не оспаривается сторонами.
В соответствии с
абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет
федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, посредством проверок,
выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений,
составления протоколов об
административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других
материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии
с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу абзаца 6
части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют
право предъявлять работодателям и их
представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений
трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении
нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к
дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из
смысла вышеприведенных норм ТК РФ, при
проведении проверок государственный инспектор труда выдает
обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае
очевидного нарушения трудового
законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия
между работодателем и работниками по вопросам применения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том
числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда)
рассматриваются согласно статьям 381-397 Трудового кодекса Российской
Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Согласно Конвенции
МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947,
ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не
предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем
предписания по трудовым спорам.
С 01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 части 1 статьи 92 ТК РФ Федеральным
законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ.
Новая редакция
данной нормы ТК РФ предусматривает, что
сокращенная продолжительность рабочего времени
устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых
по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным
условиям труда 3 или 4 степени или
опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Согласно части 4
статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае,
если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям
труда, специальная оценка условий труда в отношении таких мест может не
проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за
исключением случаев возникновения
обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в
том числе и для установления работникам,
предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций), используются результаты данной
аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона
порядком.
В ходе проверки главному государственному инспектору труда по
Ульяновской области были предоставлены карты аттестации рабочего места по
условиям труда чистильщика от
30.10.2012, в соответствии с которыми общая оценка условий труда по степени
вредности и (или) опасности факторов
производственной среды и трудового процесса составляет 3.3. Вместе с тем
ОАО «УАЗ» не установил чистильщикам цеха окраски кузовов Н*** А.Ф. и И***
М.А. сокращенную продолжительность
рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Индивидуальный трудовой
спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ- неурегулированные разногласия между
работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового
договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий
труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
В данном случае новая
редакция ст.92 ТК РФ содержит безусловное требование об установлении
сокращенной продолжительности рабочего времени для работников с вредными
условиями труда 3 или 4 степени.
Таким образом, сам
факт выполнения работы с вредными условиями труда 3 степени предполагает
безусловное установление работникам сокращенной продолжительности рабочего
времени, чего работодателем сделано не было.
С учетом
вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что п. 2 предписания, обязывающий ОАО «УАЗ»
установить рабочим по
профессии чистильщик цеха окраски
кузовов, условия труда которых относятся к вредным 3 степени (класс условий труда 3,3), сокращенную
продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с оформлением дополнительных
соглашений к трудовому договору, не относится к индивидуальному трудовому
спору. В данном случае имеет место
очевидное нарушение норм трудового законодательства. В связи с этим государственный инспектор труда вправе
был выдать предписание об устранении данного нарушения.
В заседании судебной коллегии представитель
ОАО «УАЗ» указал, что ст.92 ТК РФ предусматривает установление сокращенной
продолжительности рабочего времени для работников, условия труда на рабочих
местах которых по результатам специальной
оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4
степени или опасным условиям труда. При этом степень вредности условий труда
должна устанавливаться по результатам специальной оценки условий труда. В
настоящее специальная оценка условий труда по профессии чистильщик не
производилась. Степень вредности условий труда установлена на основании
аттестации рабочего места, произведенной по нормам ранее действовавшего
законодательства.
Данный довод
является несостоятельным. Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О
специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона в
отношении рабочих мест была проведена
аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в
отношении таких мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения
данной аттестации, за исключением случаев
возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего
Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего
Федерального закона (в том числе и для
установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций),
используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с
действовавшим до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона порядком.
В данном случае
степень вредности условий труда по профессии чистильщик установлена
на основании аттестации рабочих мест. Результаты этой аттестации
действительны в течение пяти лет со дня её завершения, либо до проведения в
установленном законом порядке специальной оценки условий труда. При этом
результаты аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу
Федерального закона от 28.12.2014 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»
порядком, используются для установления работникам предусмотренных
Трудовым кодексом
Российской Федерации гарантий и компенсаций.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что проверка проводилась в отношении двух работников –
чистильщиков цеха по окраске кузовов, а предписание вынесено в отношении неопределенного круга лиц, на
правильность постановленного по делу решения не влияют. В заседании судебной
коллегии представитель ОАО «УАЗ» пояснил, что никому из рабочих по профессии
«чистильщик» на ОАО «УАЗ» сокращенная продолжительность рабочего времени не
установлена. Таким образом, предписание
главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Шемырёва А.А.
является правильным. Со стороны ОАО «УАЗ» имеет место явное нарушение норм ТК
РФ, которое должно быть устранено в
отношении всех работников.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2015 года, с учетом исправлений,
вынесенных в него определением этого же суда от 26 марта 2015 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
