УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1120/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Сенько С.В.,
при секретаре Ермолаева Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Маругиной А.Н. и защитника в лице адвоката
Бондаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаревой Е.Г. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2015 года, которым
МАРУГИНА А*** Н***,
*** ранее не судимая,
осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Маругиной А.Н. постановлено
исчислять с 08 апреля 2015 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания
Маругиной А.Н. под стражей с 06 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года.
Мера пресечения Маругиной А.Н. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маругина А.Н. признана виновной в тайном хищении чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Преступление ею
совершено 12 июля 2014 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Е.Г., не оспаривая
выводы суда и квалификацию действий Маругиной А.Н., указывает на
несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости и несправедливости
назначенного ей наказания. Обращает внимание, что Маругина А.Н. впервые
привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не
привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, признала вину и
раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшей. Просит учесть
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить Маругиной
А.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ.
В судебном заседании:
- осужденная Маругина А.Н. и адвокат Бондарева Е.Г.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда
является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Маругиной А.Н.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемой с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Маругина А.Н. заявила
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Маругиной А.Н. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ей
ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Маругиной
А.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Маругиной А.Н. по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденной Маругиной А.Н. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных
о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной
и на условия жизни ее семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе (полное
признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных
показаний на следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые,
состояние здоровья осужденной и ее родных, возмещение ущерба, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка). Иных обстоятельств, смягчающих
назначенное Маругиной А.Н. наказание, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, не нашел оснований для
применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив Маругиной А.Н. наказание в
виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Выводы суда о
том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции их от
общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания
назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости не имеется, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к
назначению наказания.
Вид и размер назначенного Маругиной А.Н. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 62 УК РФ, является соразмерным
содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также
применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме
того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденной, судебная
коллегия не усматривает оснований и для применения отсрочки отбывания наказания
по правилам ст.82
УК РФ. Что касается наличия у Маругиной А.Н. несовершеннолетнего ребенка, то
данный вопрос обоснованно решен судом в соответствии со ст.313 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08
апреля 2015 года в отношении Маругиной А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
