УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Росляков В.Ю.                                                                          Дело № 33-2150/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           26 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  апелляционной жалобе Бокина А*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Бокина А*** В*** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо ст. Р***, структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Бокина А.В., его представителя Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» -  Калеевой С.В.,  возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бокин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.   В обоснование иска указал, что с 2007 года работал  м*** в эксплуатационном локомотивном депо ст. Р*** -  структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги ОАО «РЖД». ***.2015 был уволен по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с допущенным нарушением требований охраны труда – проезда тепловоза на запрещающий сигнал светофора при совершении маневрирования. Увольнение с работы ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку у него на  иждивении находятся двое малолетних детей, зарплата у жены небольшая. Факт допущенного нарушения не оспаривал, однако считал, что наказание в виде увольнения является необоснованно суровым, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бокин А.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что его действия не повлекли за собой никаких тяжких последствий, были допущены им неумышленно и неосознанно по причине внезапного и неконтролируемого засыпания. Суд не учел, что отсутствие у него намерения  создания угрозы причинения тяжких последствий. Судом не принят во внимание тот факт, что с приказом о проведении проверки  по факту нарушения им трудовой дисциплины ответчик его не знакомил,  проверка была проведена формально, в течение одного дня, с объяснениями опрошенных в ходе проверки работников его также не знакомили, что повлияло на объективно заключения комиссии.  При этом протокол заседания комиссии не соответствует требованиям по его ведению, в нем отсутствуют пояснения выступающих лиц, указано на нарушение им Инструкции  по охране труда машинистов локомотивов, с которой его работодатель не знакомил. Суд не учел, что виновными в произошедшем случае являются также другие работники работодателя. Считает, что наложенное на него дисциплинарное наказание несоразмерно совершенному им проступку.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора  Инзенского района Ульяновской области  полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Бокина  А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании Бокин А.В., его представитель Новиков А.В. доводы апелляционной жалобы   поддержали.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» -  Калеева С.В. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что реальная угроза  наступления  тяжелых последствий в данном случае заключалась в том, что тепловоз под управлением Бокина А.В. мог выехать на магистральные пути, куда через 9 минут после наезда тепловоза на стрелочный перевод, прибывал пассажирский поезд № 10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2015 в 5 часов 08 минут на станции И*** при производстве маневровых передвижений тепловозом Т*** №*** под управлением Бокина А.В., работавшего м*** эксплуатационного локомотивного депо Р***, при скорости 19 км/ч был допущен проезд запрещающего сигнала светофора Н4 с последующим врезом стрелочного перевода №48 без схода тепловоза.

В результате проезда допущен излом правого остряка, первой связующей и рабочей тяг, задержаны пассажирские поезда  №10 - на 1 час 27 минут, № 22  - на 8 минут и 4 грузовых поезда - на 4 часа 35 минут.

В ходе проведенной проверки установлено, что основной причиной наезда явилось засыпание Бокина А.В. при управлении тепловозом.

Приказом от ***.2015 Бокин А.В. уволен  с работы на основании подпункта «д» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Полагая увольнение незаконным, Бокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Бокина А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу п. 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (далее - Положения), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы.

В соответствии с п. 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (далее – Положение), дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Согласно п. 26 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ) машинист локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами.

Пунктом 35 Приложения № 6 к ПТЭ предусмотрено, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

В ходе проведенного комиссией работодателя расследования установлено, что произошедший ***.2015  на станции И*** врез тепловоза в стрелочный перевод произошел по вине м*** Бокина А.В., который в нарушение  требований пунктов 26 и 35 Приложения № 6 ПТЭ привел локомотив в движение без указания руководителя маневров, при движении за показаниями светофора и стрелок по маршруту следования не следил, допустил засыпание во время движения тепловоза. В результате данного дисциплинарного нарушения истца было задержано движение поездов.

Отказывая в удовлетворении требований Бокина А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение истцом требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) – возможности столкновения с пассажирским поездом, прибывающим на ст. И***, что явилось достаточным основанием для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку Боткин А.В. факт нарушения им требований нормативных документов по охране труда и безопасности не оспаривал, процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Довод апелляционной жалобы Боткина А.В. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 19 Положения право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из требований, предъявляемых  нормативно-правовыми актами к работникам железнодорожного транспорта, с учетом обстоятельств произошедшего случая и созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате нарушения истцом трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному Бокиным А.В. дисциплинарному проступку.

Ссылки на нарушение составления протокола заседания комиссии по охране труда являются несостоятельными, так как расследование произошедшего случая проведено работодателем в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий».

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 10 марта 2015  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокина А***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи :