УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2099/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка «Софрино» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
заочное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 января 2015 года, с учетом определения этого же
суда от 20 марта 2015 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Банка «Софрино» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить
частично.
Взыскать с Кукушкина Д*** А*** в пользу Банка «Софрино» (закрытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк «Софрино» (закрытое
акционерное общество) (далее – КБ «Софрино») в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кукушкину Д.А. о
взыскании задолженности по кредитному
договору. В обоснование иска указал, что 02.06.2014 у КБ «Софрино» отозвана
лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** КБ
«Софрино» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
***.2013 между КБ «Софрино» и Кукушкиным Д.А. заключен кредитный
договор, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит сроком с ***.2013 по ***.2014
на сумму *** руб. с уплатой
процентов в размере 0,18 % в день в первый месяц, далее 0,15 % в день. Срок договор
истек, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем
просил взыскать с должника задолженность в сумме *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; штрафные
санкции на просроченный основной долг - *** руб.; штрафные санкции на
просроченные проценты - *** руб., судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе КБ «Софрино» не соглашается с
решением суда в части снижения размера договорных санкций, просит его изменить
и удовлетворить требования в этой части
в полном объеме. При этом указывает, что
размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при
наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика. Поскольку снижение
штрафных санкций произведено без заявления Кукушкина Д.А., решение суда является
незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела ***.2013 между КБ «Софрино» и Кукушкиным Д.А. заключен кредитный договор
сроком с ***2013 по ***.2014 на сумму *** руб. с уплатой процентов в размере 0,18 % в день в
первый месяц, далее 0,15 % в день.
Срок договор истек,
однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований банка в полном
объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что должник нарушал условия кредитного
договора, суд обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности по
кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме, и
частично - неустойки за просрочку платежей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы, приведенные КБ «Софрино» в апелляционной жалобе
относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки не могут
повлечь отмену решения суда.
Правила
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда
уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из
материалов дела следует, что заявленная к взысканию неустойка в 1,5 раза
превышает долг по договору займа вместе с процентами, что явно несоразмерно
последствиям нарушения Кукушкиным Д.А. взятых на себя обязательств по возврату
долга, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
возможности снижения размера неустойки.
В связи с изложенным решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года, с
учетом определения этого же суда от 20
марта 2015 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Софрино»
(закрытое акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
