УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-1954/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кораблева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» с Кораблева Д*** А***, Варламова А*** Н***,
Кораблевой Е*** И*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
№ *** от 28.02.2012 в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг – ***
руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.,
плата за пропуск платежей – *** руб., проценты на просроченный долг в сумме ***
руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части неустойки отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» с Кораблева Д*** А***, Варламова А*** Н***,
Кораблевой Е*** И*** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество национальный банк «ТРАСТ»
(далее – ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось с иском к Кораблеву Д.А., Варламову А.Н.,
Кораблевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2012 между ОАО НБ
«ТРАСТ» и Кораблевым Д.А. был заключен договор № *** о предоставлении кредита в
размере *** рублей на срок 24 месяца под
28,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению
кредита и уплате процентов ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены договоры
поручительства: № *** от 28.02.2012 с Варламовым А.Н. и № *** от
28.02.2012 с Кораблевой Е.И., по
условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно с
заемщиком за неисполнение кредитного договора.
Банк обязательства по кредитному договору по предоставлению
суммы кредита исполнил, Кораблевым условия договора нарушались неоднократно, в
установленные договором сроки платежи в погашение основного долга и процентов
вносились нерегулярно.
Направленное банком в адрес ответчиков требование о
погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность
по кредитному договору от 28.02.2012 № *** в размере *** руб. *** коп., в том числе:
основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. ***
коп., плату за пропуск платежей – *** руб. *** коп., проценты на просроченный
долг в сумме *** руб. *** коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кораблев Д.А. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части взыскания процентов за просрочку внесения
платежей, уменьшив их размер до *** рублей, а также уменьшить размер взысканной
госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами», указывает, что суд при вынесении решения в части
взыскания процентов на просроченный долг не принял во внимание соотношение
суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;
соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
недобросовестность в действиях кредитора; имущественное положение должника.
Полагает взысканную в пользу истца неустойку явно завышенной
и несоразмерной последствиям нарушения
обязательств. Считает, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд, чем
способствовал увеличению суммы долга. Судом не принято во внимание тяжелое
материальное положение заемщика и поручителя Кораблевой Е.И., которая не работает.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела 28.02.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кораблевым
Д.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с уплатой
процентов в размере 28,5 % годовых.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора Кораблев Д.А.
принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов ежемесячными
платежами 28 числа каждого месяца в размере *** руб. Ответственность за
нарушение сроков внесения платежей предусмотрена Общими условиями
предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «ТРАСТ», на которые имеется
ссылка в кредитном договоре.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору
между ОАО Банк «ТРАСТ» были заключены договоры поручительства: с Варламовым
А.Н. - № *** от 28.02.2012, с Кораблевой
Е.И. - № *** от 28.02.2012.
Согласно п.п. 1,2
данных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком
условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, ответственность
поручителей и заемщика является солидарной.
ОАО НБ «ТРАСТ» обязательства по предоставлению Кораблеву
Д.А. кредита в размере *** рублей исполнил.
Представленными истцом в дело доказательствами было
подтверждено, что Кораблев Д.А. принятые
на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному
договору надлежащим образом не исполнял, на день предъявления иска его
задолженность перед банком составила *** руб. *** коп., в том числе: основной
долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ***
коп., плата за пропуск платежей – *** руб. *** коп., проценты на просроченный
долг в сумме *** руб. *** коп.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Установив, что имело
место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика
Кораблева Д.А. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение
суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд
пришел к правильному выводу о необходимости
взыскания солидарно с заемщика и поручителей образовавшейся по договору задолженности в размере *** руб. ***
коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование
кредитом в сумме *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей – *** руб.,
проценты на просроченный долг в сумме *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы Кораблева Д.А. о том, что суду
следовало снизить сумму процентов на просроченный долг, основанием для
изменения решения суда служить не могут.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Как следует из решения, суд, ссылаясь на положения
ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленные истцом штрафные санкции с *** руб. *** коп.
до *** руб., таким образом подлежащая
взысканию неустойка была снижена на *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм
материального права при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца
с ответчиков денежных сумм.
Кроме того, к
апелляционной жалобе Кораблевым Д.А. не приложены какие-либо
доказательства, подтверждающие его
тяжелое материальное положение или освобождающие его от обязанности по исполнению
условий кредитного договора, в том числе и по уплате неустойки за просрочку
внесения платежей.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение
поручителя Кораблевой Е.И. судом вышестоящей инстанции во внимание не
принимается, поскольку Кораблевой Е.И. решение в апелляционном порядке не
обжалуется.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на
правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблева Д*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
