УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 1939/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.
с участием
прокурора Калгановой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Потаниной Д*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Волжская бройлерная компания» в пользу Потаниной Д*** О***
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Потаниной Д.О., полагавшей решение оставить без
изменения, заключение прокурора Калгановой Е.А., находящей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потанина Д.О. обратилась
в суд с иском к ООО «Волжская бройлерная компания» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала на то, что её отец П*** О.В. скончался от травм,
полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2014 на ***
км автодороги С***-С***-У*** по вине водителя автомобиля DAF FT XF 105.460,
государственный регистрационный знак ***,
Кирпичникова А.С.
В связи со смертью
отца ей был причинен моральный вред, который выразился в страданиях, связанных
с утратой близкого родственника.
Автомобиль DAF FT XF
105.460, государственный регистрационный знак ***, управление которым
осуществлял водитель Кирпичников А.С., по договору лизинга находился в
пользовании и владении ООО «Волжская бройлерная компания», с которым
Кирпичников А.С. состоял в трудовых отношениях.
Истица просила
взыскать с ООО «Волжская бройлерная компания» компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Волжская бройлерная компания» просит отменить решение суда и
постановить новое, считая решение незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,
неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что при
определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не учел, что
в произошедшем ДТП имелась вина и водителя П*** О.В., что было отражено в
заключении проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении
Кирпичникова А.С. судебной автотехнической
экспертизы от 15.10.2014 № ***.
Полагает, что судом
необоснованно был сделан вывод об отсутствии в деле доказательств сложного
материального положения ООО «Волжская бройлерна компания» и его возможного
банкротства. Выплата в пользу Потаниной Д.О. взысканной компенсации морального
вреда в размере *** рублей для ответчика станет неисполнимой, поскольку
приведет к банкротству коммерческой организации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Потанина Д.О. просила оставить решение районного суда без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения
не находит.
Судом первой
инстанции было установлено, что 13.09.2014
около *** час. на *** км автодороги
С***-С***-У***, Кирпичников А.С., управляя автопоездом в составе технически
исправного грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак ***, нарушил
требования пп.1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ, совершил выезд
на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением П*** О.В.
В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель П*** О.В., а также
пассажиры автомобиля ВАЗ 211440 - П*** Л.М., П*** Е.М., А*** Л.Г. от полученных
травм скончались.
Приговором М***
районного суда Ульяновской области от *** Кирпичников А.С. признан виновным по %!ч. 5 ст. 264!%
УК РФ и осужден к лишению свободы.
На момент
дорожно-транспортного происшествия Кирпичников А.С. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Волжская бройлерная компания» и находился при исполнении
трудовых обязанностей.
Владельцем
автомобиля DAF FT XF 105.460 в соответствии с договором финансового лизинга № ***
от 09.04.2011 являлась ООО «Волжская бройлерная компания».
Указанные обстоятельства
по делу никем не оспаривались.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Удовлетворяя
требования Потаниной Д.О. и взыскивая в
её пользу с ООО «Волжская бройлерная компания» компенсацию морального вреда,
суд правомерно исходил из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд правильно
признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Волжская бройлерная компания», в
пользовании которого находился автомобиль DAF FT XF 105.460,
государственный регистрационный знак ***,
с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак ***,
и в трудовых отношениях с которым состоял
Кирпичников А.С.
Вина Кирпичникова
А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в
законную силу 04.03.2015 приговором М*** районного суда Ульяновской области от ***
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы
компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени родства истицы с
погибшим, перенесенных ею нравственных переживаний по поводу смерти отца,
требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Волжская бройлерная
компания» о том, что размер взысканной в
пользу истицы компенсации морального вреда является завышенным,
несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Ссылка автора жалобы
на частичную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя
автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, П*** О.В., судебной коллегией во внимание
принимается, поскольку она не основана на материалах дела.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что выплата взысканной суммы морального вреда всем
родственникам погибших в произошедшем 13.09.2014 дорожно-транспортном происшествии
приведет к банкротству предприятия, основанием для отмены обжалуемого решения
являться не может, поскольку оно основано на предположениях. Основанием для
отказа истице в возмещении морального вреда данные доводы жалобы являться не
могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская
бройлерная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
