УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2040/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Туваевой Л*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Туваевой Л*** А*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о рассрочке платежей сроком на
120 месяцев и зафиксировании суммы к оплате по кредитному договору №*** от
19.10.2012, кредитному договору № *** от 15.06.2013, кредитному договору № ***
от 18.04.2012, в рамках которого ей была выдана кредитная карта, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца АО «Банк Русский
Стандарт» Воронцовой С.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Туваева Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк
Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») об изменении условий кредитного
договора.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «Банк
Русский Стандарт» были заключены: кредитный договор № *** от 19.10.2012 на
сумму *** руб.; кредитный договор № *** от 15.06.2013 на сумму ***.; кредитный
договор № ***, по условиям которого ей была выдана кредитная карта № *** на
срок до апреля 2017 года.
В настоящее время она не может своевременно исполнять кредитные
обязательства ввиду потери дохода, ухудшения состояния здоровья её и членов её
семьи. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о
реструктуризации кредита, однако ей было
отказано в этом. Считает, что совокупность изложенных ею обстоятельств
свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили
стороны при заключении договоров.
Истица просила рассрочить платежи по вышеуказанным кредитным
договорам на 120 месяцев и зафиксировать
сумму к оплате.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туваева Л.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она мотивировала
свой иск в суде первой инстанции. Обращает внимание, что она не могла предвидеть
ухудшение состояния ее здоровья и здоровья ее сыновей.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский
Стандарт», полагая решение законным и
обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены либо
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и
требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307,
309
- 310,
393
ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не
допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В соответствии с п.
1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается,
что между Туваевой Л.А. и АО «Банк
Русский Стандарт» были заключены: кредитный договор № *** от 19.10.2012 на
сумму *** руб. сроком на 1462 дня под 32% годовых; кредитный договор № *** от
15.06.2013 на сумму ***. сроком 1127 дней под 36% годовых; договор о
предоставлении и обслуживании карты № *** от 18.04.2012, в рамках которого ей
была выдана кредитная карта.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив
денежные средства Туваевой Л.А. В свою очередь, истицей не исполнены обязательства по данным договорам в полном
объеме.
Требования Туваевой Л.А. об изменении условий вышеуказанных
кредитных договоров обоснованы существенным изменением обстоятельств, из
которых стороны исходили при их заключении.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора по указанным
истицей основаниям не имеется, поскольку указанные ею обстоятельства не
свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений
п. 2 ст. 451
ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении
кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска
ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при
достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий
заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные
с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при
заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие
обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а
также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ухудшение состояние здоровья истицы и членов ее семьи не
относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при
заключении договора. При этом представленные Туваевой Л.А. документы сами по
себе не свидетельствуют о существенном изменении финансового положения истицы,
на чем основаны ее требования.
С выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске
судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и
соответствуют требованиям закона, а доводы истицы, содержащиеся как в исковом
заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм
права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для
удовлетворения иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1
ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по
делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и
исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание
судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными,
поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных
сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не
противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были
проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туваевой Л***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
