УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-1994/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирилловой Т*** Г*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области 02 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т*** Г*** к «Связной Банк» (закрытое акционерное общество) о возложении обязанности по предоставлению
копий документов по договору на выпуск
кредитной карты отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Банк»
об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
ЗАО «Связной Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством
подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Однако при заключении
договора до неё была доведена неполная и
недостоверная информация по условиям его предоставления. В связи с этим в адрес
ответчика ею была направлена претензия о представлении документов по договору,
которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», просила обязать ответчика предоставить копию договора на
выдачу кредитной карты № ***, копию
приложений к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету (***) с
момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллова Т.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она
мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной
ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком
справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и
требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ЗАО
«Связной Банк» и Кириловой Т.Г. был заключен договор на выдачу кредитной карты № *** и предоставлении кредита
в сумме *** рублей. Подписью Кириловой Т.Г. в заявлении подтверждается, что вся
необходимая ей информация по истребованным
у банка услугам, была предоставлена и понятна.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии
с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно
установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о
клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления
банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях
кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения,
позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения
вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя
финансовых услуг.
Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил
ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства
направления ею и получения банком данной претензии.
Приложенная к иску копия реестра почтовой
корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указано 12 почтовых отправлений от имени
разных лиц и в адрес разных кредитных учреждений с учетом того обстоятельства, что Кирилова Т.Г. зарегистрирована и
проживает в г.Новоульяновске Ульяновской области, не
позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его
действий в интересах Кирилловой Т.Г.
Обращая внимание на данное обстоятельство и
сомнения в отправителе почтовой корреспонденции, ответчик указал, что в силу
закона не мог без личного обратного адреса гражданина предоставить охраняемую
законом информацию.
Со стороны истицы доказательств того, что при
заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию
финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой
информации, суду не представлено.
При этом истица не лишена возможности
обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с
предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона
«О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну
банковского счета и сведений о клиенте, однако истица в банк в установленном
порядке не обращалась.
Ссылка
Кирилловой Т.Г. на привлечение банка к административной ответственности
правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием
для отмены решения.
С выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске
судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и
соответствуют требованиям закона, а доводы истицы, содержащиеся как в исковом
заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм
права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для
удовлетворения иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1
ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и
исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание
судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными,
поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных
сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат
материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты. Апелляционная жалоба не
содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой
инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области 02
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Т***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
