УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.А.
Дело № 33-2000/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нагорнова Д*** А*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 января 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Ульяновской общественной
организации «Общество по защите прав потребителей «Афина» в интересах Абунагимова Ф*** Т*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нагорнову Д*** А*** о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Абунагимова Ф*** Т*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием - ***., компенсацию
морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в возмещение расходов по
оформлению нотариальных документов *** руб.
Взыскать с Нагорнова Д*** А*** в пользу Абунагимова Ф*** Т*** в возмещение восстановительного ремонта *** руб., в возмещение УТС *** руб., в возмещение расходов по автоэвакуатору ***
руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальных документов *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ульяновской общественной организации
«Общество по защите прав потребителей «Афина» в интересах Абунагимова Ф*** Т***
к Нагорнову Д*** А*** о возмещении
расходов по оценке отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульяновской
общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Афина» штраф в
сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
экспертизы в размере ***.
Взыскать с Нагорнова Д*** А*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в
размере ***
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с Нагорнова Д*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в
сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская общественная организация «Общество по защите
прав потребителей «Афина» (УРОО «ОЗПП
«Афина»), действующая в интересах Абунагимова Ф.Т., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Абунагимову Ф.Т. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***
26.08.2014 в 22 часа на
автодороге М-5 «Урал» 1178 км + 107 м произошло ДТП с участием его
автомобиля и автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Нагорнова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нагорнова Д.А.
Автогражданская
ответственность Абунагимова Ф.Т.
застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО
«Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в
размере ***
Однако согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом
износа) составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., с Нагорнова
Д.А. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы за услуги эвакуатора в размере ***
руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
*** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле
привлечены в качестве ответчика Нагорнов Д.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Талисман».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нагорнов Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения.
Жалоба мотивирована несогласием с размером ущерба,
причиненного автомобилю истца. Указывает, что он не был надлежащим образом
уведомлен о проведении независимой судебной экспертизы, времени и месте осмотра
автомобиля истца и не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
Полагает, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в
основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так
как не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации». Считает, что механические повреждения автомобиля истца,
которые указаны в актах осмотра ООО «ГосОценка» и ЗАО «Техноэкспро», получены
после ДТП от 26.08.2014. Размер взысканного судом ущерба не соответствует реально причиненному
ущербу. Экспертами фактически не был проведен анализ цен.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы УРОО
«ОЗПП «Афина» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заключение судебной
автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу и
обоснованно положено в основу решения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Абунагимов
Ф.Т. является собственником автомобиля
ВАЗ 217230 «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ***.
26 августа 2014 года около
22 часов Нагорнов Д.А., управляя автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак ***,
на участке дороги М-5 Урал, в нарушение
п.11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается
выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает
опасности другим участникам дорожного
движения, выехал на встречную полосу, в
результате чего совершил столкновение с автомашиной Абунагимова Ф.Т.
От полученного удара автомобиль истца получил
механические повреждения.
Согласно справке о ДТП выявлены повреждения: передний капот, передняя
решетка, передний бампер, передняя
блок-фара левая, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левое
переднее крыло, левая передняя дверь,
переднее лобовое колесо, крыша кузова.
Как следует из административного материала, объем этих
повреждений, обстоятельства ДТП и вина в причинении ущерба истцу Нагороновым Д.А. не
оспаривались.
Гражданская ответственность Абунагимова Ф.Т. застрахована в ООО
«Росгосстрах», гражданская ответственность Нагорнова Д.А. - в ОАО «Талисман».
ООО «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля
произвело страховую выплату в рамках
прямого возмещения убытков в размере неоспариваемой суммы ***.
Для проверки доводов сторон относительно механизма
образования заявленных повреждений и размера причиненного ущерба судом была
назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертной специализированной некоммерческой
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск»
установлено, что с технической точки
зрения в результате ДТП, имевшего место
26 августа 2014года, автомобилем истца
были получены все механические повреждения, перечисленные в акте осмотра ЗАО
«Технэкспро» и ООО «ГосОценка», за
исключением повреждений заднего бампера справа и диска заднего правого
колеса.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа ***
руб., размер УТС - *** руб.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности
экспертного исследования, поскольку экспертиза проводилась лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере
автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта.
Эксперт непосредственно исследовал поврежденный автомобиль
истца и, проанализировав данные, содержащиеся в
административном материале ГИБДД, акты осмотра автомобиля, проведенные
ООО ГосОценка» и ЗАО «Технэкспро», сделал категоричный вывод о том, что
заявленные повреждения образовались в результате ДТП от 26.08.2014, исключив
лишь повреждения заднего бампера и диска заднего правого колеса, не указанные в
справке о ДТП.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
какого-либо преимущественного значения и
оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
То обстоятельство, что Нагорнов Д.А. не принимал участие в
осмотре автомобиля истца, не ставит под сомнение объективность и достоверность
выводов судебной экспертизы.
Уже в порядке
подготовки дела к судебному
разбирательству Нагорнов Д.А. был привлечен
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, а затем – в качестве ответчика. О действиях суда, о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении
судебной автотехнической экспертизы, Нагорнов Д.А. был извещен надлежащим
образом. Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства судом
было обеспечено его участие.
Из телефонограммы Нагоронова Д.А. от 25.01.2015 следует,
что ему известно о том, что он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Ему предложено представить отзыв на исковое заявление, в том числе на
электронный адрес суда. Однако от участия в деле он фактически устранился, никаких возражений
против заявленного иска, в том числе относительно проведенной судебной
экспертизы, не представил. Каких-либо конкретных объективных данных, ставящих
под сомнение образование повреждений
автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 26.08.2014, а также расчет размера ущерба он не сообщил.
Принимая во внимание установленный законом лимит
ответственности страховой компании и размер произведенной ею страховой выплаты,
суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба ***., а оставшуюся
стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца с учетом (износа) в размере *** руб. и УТС *** руб. – с
Нагоронова Д.А.
Оснований сомневаться в объективности оценки и
исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание
судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными,
поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных
сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат
материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорнова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
