УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-1968/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Мотиной Т*** И***, Долгова А*** И***  на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Мотиной Т*** И*** задолженность по кредитному договору №*** от 21.12.2012 в сумме  ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Мотиной Т*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  ***

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Долгова А*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Долгова А*** И*** расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Федутиновой Ю.В., объяснения ответчицы Мотиной Т.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мотиной Т.И., Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2012 между банком и ИП Антоновой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 18.06.2014 с выплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства с Мотиной Т.И. и  договор ипотеки недвижимого имущества с Долговым А.И.

ИП Антонова М.В. нарушила условия кредитного договора, исполняла  обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ней о взыскании кредитной задолженности. Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 было утверждено мировое соглашение между банком и ИП Антоновой М.В., условия которого последняя не исполняла. В адрес поручителя и залогодателя банком направлялись уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчики не исполнили. 

Просил взыскать, с учетом нарастающего итога, с  Мотиной Т.И. кредитную задолженность в сумме ***.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Антонова М.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит изменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета. Считает, что суд был не вправе применять законодательство РФ о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор был заключен с Антоновой М.В., являющейся индивидуальным предпринимателем. Суду следовало оценить природу взимаемых комиссий. Комиссия, выраженная в ежемесячных платежах, насчитываемая на остаток основного долга, лишь увеличивает процентную ставку и по своей сути является ее второй частью. Действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих  банкам взимать комиссии за совершение определенных действий в рамках исполнения кредитного договора. Стороны договорились именно о таком порядке обслуживания кредитного договора, основываясь на принципе свободы договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора, как ничтожного, является ошибочной.

В апелляционной жалобе Мотина Т.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, считает, что её поручительство окончено 18 июня 2014 года, поскольку она не давала  согласия на изменение графика платежей. При рассмотрении требований банка к ИП Антоновой М.В. в Арбитражном суде Ульяновской области она не была  привлечена к участию в деле.

Кроме того, выражает несогласие с суммой долга по кредитному договору. Указывает, что банк не предоставил выписку по кредитному счету с расшифровкой всех начисленных и полученных сумм. В связи с этим она не имела возможности проверить достоверность расчета банка о просроченных платежах, определить размер штрафных санкций и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает незаконным требование банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита, поскольку действия банка в этой части не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета необходимы только для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им кредита.

Обращает внимание, что прокуратурой по Ульяновской области проводится проверка по данному кредитному договору по факту  мошеннических действий работников ответчика и Антоновой М.В., с которой она не знакома. Фактически она выступала поручителем иного лица – Севастьяновой Н.Ф. и вынуждена нести ответственность за незнакомое лицо.

В апелляционной жалобе Долгов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на его квартиру, поскольку договор заключался в обеспечение возврата кредита,  не связанного с приобретением либо ремонтом этого объекта недвижимости.

Мотина Т.И. в возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк»  просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений приводит доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.

ОАО «Россельхозбанк» в возражениях относительно апелляционной жалобы Мотиной Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что мировым соглашением, заключенным между банком и ИП Антоновой М.В., не было ухудшено положение заёмщика и поручителя, поскольку был лишь увеличен срок возврата задолженности и уменьшен ежемесячный размер платежа по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства ответчица выразила согласие отвечать за ИП Антонову М.В. по кредитному обязательству в соответствии с измененными условиями кредитного договора без согласования с ней  новых условий договора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Долгова А.И. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие законных оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии  со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Антоновой М.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии  с которым заёмщику был выдан кредит на сумму ***. под 15% годовых сроком по 18.06.2014.

Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита 0,8% от суммы кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)).

В этот же день для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Мотиной Т.И. был заключен договор поручительства***.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Антоновой М.В. 25.06.2013 банк заключил с Долговым А.И. договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира по адресу: г. Ульяновск, ***.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Антоновой М.В., в соответствии с которым определена сумма задолженности по договору по состоянию на 12.07.2013 *** руб., в том числе ссудная задолженность  - *** руб., задолженность по процентам – ***., пени за просроченный основной долг – ***., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – ***., увеличен срок возврата кредита до 25.07.2016, в связи с чем уменьшена сумма ежемесячного платежа. 

Таким образом, условия мирового соглашения не влекли неблагоприятных последствий и какого-либо  ухудшения положения для заёмщика и поручителя. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания обязательства Мотиной Т.И. прекращенным.

При этом согласно пункту 1.7. договора поручительства, заключенного с Мотиной Т.И., она дала согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, в том числе в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ней новых условий кредитного договора.

Условия вышеуказанного мирового соглашения не исполнялись ИП Антоновой М.В. надлежащим образом. 

По состоянию на 23.01.2014 сумма кредитной задолженности с нарастающим итогом составляет ***., из которых – сумма основного и просроченного долга – *** руб., проценты – ***.;  пени за основной долг – ***., пени за просроченные проценты – ***

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету. Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета суммы задолженности по договору, представлено не было. Размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание право кредитора требовать исполнения обязательства по возврату кредита как от заёмщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму задолженности с поручителя Мотиной Т.Н.

Доводы жалобы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы долга по кредитному договору ввиду недействительности договора поручительства  являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2014 исковые требования Мотиной Т.И. к ОАО «Россельхозбанк», Антоновой М.В., С*** Н.Ф. о признании договора поручительства  и залога недвижимого имущества  от 21.12.2012 недействительными оставлены без удовлетворения.

То обстоятельство, что в настоящее время проводится прокурорская проверка по факту заключения Мотиной Т.И. договора поручительства, не влияет на правильность выводов суда.

С учетом вышеприведенных норм закона никаких оснований для признания обязательств поручителя Мотиной Т.И. прекращенными и освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы ОАО  «Россельхозбанк» относительно отказа суда во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, при решении данного вопроса суд первой инстанции не руководствовался Законом  РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30).

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком такого счета не являются самостоятельными банковскими услугами и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, независимо от статуса заёмщика.

Дополнительные же комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме денежных сумм за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заёмщика какое-либо отдельное имущественное благо. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для совершения данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом сам график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит.

Исходя из доказательств, представленных истцом, на котором лежит обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе в части природы взыскиваемой комиссии, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной комиссии самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а самого условия кредитного договора, предусматривающего ее взимание, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк».

Проверяя доводы жалобы Долгова А.И. об обоснованности обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом залога, судебная коллегия отмечает, что из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 ст. 78 данного Федерального закона регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Следовательно, то обстоятельство, что ипотека не связана с приобретением или строительством заложенной квартиры, ее капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением, не влияет на правильность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ содержит ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскание на заложенное  имущество, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру Долгова А.И., являющуюся предметом залога.

Доводы жалобы Мотиной Т.И. и Долгова А.И. по своему  содержанию аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции и были предметом  исследования суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой с учетом этих доводов. 

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Мотиной Т*** И***, Долгова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: