УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-1815/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячкина А*** М*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» требования удовлетворить.
Взыскать с Горячкина
А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер»
задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, за период с 2 октября 2013
года по 1 декабря 2014 года в размере ***., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины ***., а всего взыскать ***
В
удовлетворении встречного иска Горячкина
А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года и дополнительного соглашения об
изменении тарифов от 01 апреля 2014 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО «ТехМастер»
Еременеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «ТехМастер» (ООО «ТехМастер») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горячкину А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и
содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
Требования
мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей
площадью 621,01 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Управление данным домом осуществляет ООО «ТехМастер» на основании договора
управления от 01.05.2009 № ***, по условиям которого стоимость работ по
содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет ***. с одного
квадратного метра занимаемого помещения,
а стоимость ремонта общего имущества
многоквартирного дома *** коп. с одного квадратного метра.
Дополнительным
соглашением от 01.05.2012 к указанному договору был изменен тариф на содержание
общего имущества многоквартирного дома – ***. с одного квадратного метра
занимаемого помещения.
На основании
дополнительного соглашения от
01.04.2014 к вышеуказанному договору
установлены новые тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома -
***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, на ремонт общего
имущества многоквартирного дома – ***. с одного квадратного метра.
В нарушение ст.161
Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик отказывается от заключения
договора управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» и не вносит плату
за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась
задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома,
составляющая за период с 01.10.2013 по
01.04.2014 - ***., за период с
01.04.2014 по 01.12.2014 - ***.,
всего в сумме ***.
Задолженность
ответчика за ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет за период
с 01.10.2013 по 01.04.2014 - ***., за период с 01.04.2014 по 01.12.2014
– ***., всего – ***
Истец просил
взыскать с Горячкина А.М. вышеуказанную сумму задолженности по оплате
содержания и ремонта общего имущества с 02.10.2013 по 01.12.2014 в размере ***
Горячкин А.М., не
согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречными исковыми
требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников
помещений многоквартирного дома и дополнительных соглашений об изменении
тарифов, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.05.2012 и от
01.04.2014 к договору от 01.05.2009 года
№ *** были оформлены без проведения
общих собраний собственников помещений.
Просил признать
недействительными решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 01.05.2012 и дополнительное соглашение от 01.05.2012 к
договору управления от 01.05.2009 года № ***, заключенному с ООО «ТехМастер», а
также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от
01.04.2014 и дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 01.05.2009 года № 019\09.
Производство по
гражданскому делу по иску Горячкина А.М. к ООО «ТехМастер» о признании
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома и дополнительного соглашения об изменении тарифов от
01.05.2012 определением суда прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст.
220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного
решения по указанным вопросам.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горячкин А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и
необоснованным.
Считает, что у суда
не имелось оснований для признания законным общего собрания собственников
жилья, в соответствии с которым было заключено дополнительное соглашение об
изменении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома от 01.04.2014 к
договору № *** от 01.05.2009, поскольку порядок проведения данного собрания был
нарушен, доказательств обратного истцом представлено не было. Суд
безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в
рассмотрении дела старшей по дому Г*** Т.Э., а также ходатайства об обязании
представления суду документов о проведении общего собрания собственников жилых
помещений дома.
В связи с этим
обращает внимание, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о
голосовавших собственниках помещений дома и их подписи. Данный протокол
подписан только старшей по дому Г*** Т.Э., полномочия которой не подтверждены.
Поскольку обжалуемый
им протокол общего собрания собственников помещений дома и дополнительное
соглашение от 01.04.2014 об изменении тарифов являются недействительными,
считает незаконным взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества
за период с 01.04.2014 по 01.12.2014.
По мнению автора
жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске срока для обращения в суд
с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений дома от 01.04.2014, так как о проведении общих собраний ему было
неизвестно, его запросы в адрес ООО «ТехМастер» о предоставлении размеров
тарифов по оплате содержания и ремонта общего имущества дома оставлены без
ответа.
Суд не принял во
внимание его доводы о взыскании истцом тарифов в двойном размере за содержание
и ремонт подвальных помещений. В состав общего имущества дома включены
помещения подвальных этажей, которые принадлежат ему на праве собственности, в
связи с чем плата за эти помещения незаконно взыскивается как с него, так и со
всех жильцов дома.
Кроме того, судом оставлен без внимания его довод об
отсутствии обязанности по оплате
содержания и ремонта общего имущества в связи с ненадлежащим качеством оказания
ООО «ТехМастер» услуг в сентябре, октябре, ноябре 2014 года в результате аварии
(прорыв общедомовой трубы канализации), последствия которой до настоящего
времени не устранены.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении встречного иска Горячкина А.М. и взыскании с него суммы
задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме.
Статья 158
Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме
обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный
ремонт.
В соответствии со
ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.7 ст.
155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив
или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением
случаев, предусмотренных частью 7.1
настоящей статьи и статьей 171
настоящего Кодекса.
Статья 154
Жилищного Кодекса РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме: 1) плату
за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы
по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за
коммунальные услуги.
В соответствии со
ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статья 45
Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном
доме обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
На основании
статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
- 3.1 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством
не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Истечение срока
установленного законом шестимесячного срока исковой давности является
самостоятельным и безусловным основанием
к отказу в иске.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что 01.05.2009 года между ООО «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен
договор управления многоквартирным домом № *** по ул.*** г.Димитровграда.
В соответствии с
условиями этого договора установлена стоимость работ по содержанию общего
имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра
занимаемого помещения, а стоимость
ремонта общего имущества
многоквартирного дома - *** копеек с одного квадратного метра.
Дополнительным
соглашением от 01.05.2012 к указанному договору управления был изменен тариф на
содержание общего имущества многоквартирного дома – ***. с одного квадратного
метра занимаемого помещения.
Горячкин А.М.
является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит 3368\10000 долей в
праве общей долевой собственности дома
на встроенные нежилые помещения площадью 1 843,86 кв.м. В эту долю входят
помещения № 1-20 подвала общей площадью 621,04 кв.м, что составляет менее 50 %
от общей площади помещений дома.
Решением общего
собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 01.04.2014,
проведенного в форме заочного голосования, утверждены новые тарифы на
содержание жилого фонда в размере ***. с квадратного метра и на текущий ремонт
общего имущества - ***. с квадратного метра.
Согласно протоколу
общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие
1 934,3 кв.м, что составляет 51,97 % голосов от общего числа голосов
собственников. Решение по всем вопросам принято 100 % голосов принявших участие
собственников.
При таком кворуме
собрания его решение, принятое большинством голосов от общего числа голосов
собственников, принимающих участие в данном собрании, стало обязательным для
собственников всех помещений дома.
На основании
данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было заключено с управляющей компанией
дополнительное соглашение от 01.04.2014, в том числе об увеличении
вышеуказанных тарифов на содержание и
текущий ремонт общего имущества дома.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска Горячкина А.М. о признании недействительными
вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома и
дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору управления, суд первой инстанции обоснованно
исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов
обжалуемым решением, того обстоятельства, что его голос не мог повлиять на
результаты решения, а также пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199
ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В
соответствии со ст. 200 ГК РФ если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 11.11.2013 с Горячкина .М. в пользу
ООО «Техмастер» была взыскана задолженность по оплате услуг по ремонту и
содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по
01.10.2013. В удовлетворении встречного иска Горячкина А.М. о признании недействительным договора
управления от 01.05.2009 и дополнительного соглашения к данному договору от
01.05.2012 об изменении тарифов отказано.
Таким образом, зная
о своей обязанности производить оплату услуг за содержание и ремонт общего
имущества дома, Горячкин А.М. на протяжении длительного времени сознательно
уклоняется от этой обязанности.
Принимая во внимание
обязанность собственника помещения производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества
в установленные Жилищным Кодексом РФ сроки, Горячкин А.М. должен был узнать об
изменении тарифов на эти услуги в мае 2014 года. Встречный иск о признании
недействительным общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2014 он
заявил лишь 03.02.2015, избрав таким образом способ защиты от первоначального
иска.
Представленная суду
переписка между ООО «ТехМастер» и Горячкиным А.М. свидетельствует о наличии
между ними спора относительно заключения договора на оказание услуг по ремонту
и содержанию общего имущества и не
ставит под сомнение выводы суда о том, что Горячкин А.М. должен был узнать об
изменении тарифов на эти услуги ранее шести месяцев, предшествовавших обращению
в суд. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании Горячкину
А.М. препятствий в получении информации относительно проведенного общего
собрания, не установлено.
Доводы жалобы о том,
что управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о
проведении общего собрания, не влекут отмены принятого решения, поскольку
основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. При этом,
как установлено в ходе судебного разбирательства, собрание проводилось в форме
заочного голосования не управляющей компанией, а по инициативе старшей по дому
Г*** Т.Э., у которой хранятся документы, связанные с проведением обжалуемого
решения.
Вопреки доводам
жалобы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
от 01.04.2014 содержит необходимые сведения, позволяющие установить
правомочность принятых решений.
Установив, что
Горячкин А.М. не производит оплату содержания и ремонта общего имущества дома в
размере, установленном решением общего собрания его собственников, суд
обоснованно взыскал задолженность за период с 01.10.2013 по 01.12.2014.
Доводы жалобы о
двойном взыскании платы за содержание и ремонт подвального помещения,
принадлежащего Горячкину А.М., являлись предметом исследования в ходе судебного
разбирательства и правильно отклонены,
поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона, в
соответствии с которыми размер платы за эти услуги соразмерен его доле в праве
общей собственности на общее имущество.
Доводы Горячкина
А.М. о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества
также являлись предметом проверки суда, не содержат обстоятельств, указывающих
на наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату
потребленных услуг.
В соответствии со
ст. 156 Жилищного Кодекса РФ изменение
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, определяется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Суд, проверив
доводы Горячкина А.М., не установил оснований для изменения размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом. Доводы жалобы направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами
ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горячкина А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
