УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                      Дело № 33-1993/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова И*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Белова И*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП БАНК» об истребовании документов по кредитному делу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ОТП БАНК» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении договора до него (Белова И.В.) была доведена неполная и недостоверная информация по условиям его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика 15.08.2014 была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было.

Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Белова И.В., находящиеся в ОАО «ОТП БАНК», а именно: копию договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов И.В.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Как следует из искового заявления, между  Беловым И.В. и ООО «ОТП БАНК»  был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом ни дата заключения договора, ни его номер в исковом заявлении Беловым И.В.  не указаны.

В обоснование иска истец сослался на то, что 15.08.2014 он направил в банк претензию, в которой просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при его обращении в кредитную организацию с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов ответчик уклонился от их предоставления, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления претензии банку и получения им претензии Белова  И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения банком указанной претензии, истцом суду не представлено.

Копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции, приложенные истцом, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства отправки претензии, поскольку квитанция подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, представленные документы не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания  почтовое отправление было адресовано ответчику (имеющаяся в материалах дела претензия либо иное отправление). Нет данных о  том, что данное отправление было получено ответчиком.

Такими доказательствами могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, что истец  не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просил истребовать Белов В.И. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.

Доказательств того, что Белов И.В. лично обращался в банк за указанными документами, и что ему было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Информация, которую Белов И.В. просит обязать представить ООО «ОТП БАНК», составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как клиент банка может получить такую информацию самостоятельно.

Из содержания  искового заявления следует, что Белов В.И. непосредственно к ответчику  с заявлением о выдаче копий документов  не обращался и прямого отказа от последнего  не получал.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены  решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова И*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: