УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                             Дело № 33 – 1899/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 мая 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,   

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Г*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 18 марта  2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиуллова А*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина Г*** Ю*** в пользу Халиуллова А*** Ф*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак *** рубль, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, убытки в виде оплаты досудебной оценки   *** рублей,  расходы на оплату услуг по отправке телеграммы ***,  судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований в Истомину Ю*** Г*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Истомина Г.Ю., Истомина Ю.Г. – Хабибулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиуллов А.Ф. обратился в суд с иском к Истомину Ю.Г. о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 27.09.2014 в *** часов *** минут на проезжей части около дома *** по улице Х***  в г.Ульяновске по вине Сакунова Д.Ю., управлявшего автомобилем Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак  ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Symbol, государственный регистрационный знак  *** были причинены механические повреждения.

Со слов Сакунова Д.Ю. пользование автомобилем Додж Гранд Караван  осуществлялось в связи с тем, что он выполнял работу (подрабатывал) по гражданско-правовому договору и действовал по заданию собственника данного автомобиля, которым согласно свидетельству о регистрации является Истомин Ю.Г.

Согласно страховому полису ОСАГО серии *** № *** ответственность собственника данного автомобиля Истомина Ю.Г. была застрахована в ОАО «А***».

29.09.2014 истец обратился в Ульяновский филиал «А***» с заявлением о возмещения ущерба, но ему в страховой выплате было отказано, поскольку договор ОСАГО *** на имя Истомина Ю.Г. является фиктивным и законной силы не имеет.

Для оценки стоимости возникшего материального ущерба им произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Symbol, полученных в результате данного дорожно-транспортного 27.09.2014, с учетом износа составила *** руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП он получил ушиб головы, растяжение мышц шеи. В связи с полученной травмой ему поставили фиксатор шейного отдела позвоночника, выписали больничный лист. После этого он не мог нормально спать, двигаться, испытывал постоянную головную боль, боль в спине, шее, а также постоянную усталость. 30.09.2014 г. на повторном приеме у врача ему назначили курс физиолечения. После данного дорожно-транспортного происшествия нарушился его нормальный уклад жизни, он оказался практически лишенным транспортного средства, который для его семьи является необходимостью и теперь он, а также его семья, дети, престарелые родители вынуждены ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт.

В соответствие с законом подлежат взысканию в качестве убытков расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенных прав, а именно расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, а также для извещения ответчика об осмотре автомашины расходы в размере ***.

На основании изложенного просил взыскать с Истомина Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, а также расходы по извещению ответчика об осмотре автомашины в размере ***.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2014 для участия в деле привлечены  в качестве ответчика Истомин Г.Ю. , в качестве третьего лица Мухвалиев Р.Г.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин Г*** Ю*** просит решение суда отменить, постановить новое об отказе истцу в удовлетворении к нему исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом неверно указано, что ответственность собственника транспортного средства Renault Symbol застрахована в ОАО «А***», поскольку ответственность истца застрахована в страховой компании «А***», куда он должен был обращаться с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен по вине Сакунова Д.Ю. То обстоятельство, что передоверие права управления Истоминым Г.Ю. на Сакунова Д.Ю. не было оформлено нотариально, не отменяет общие основания ответственности самого причинителя вреда.

Кроме того, его автогражданская ответственность застрахована  в ОАО «А***», что подтверждается страховым полисом, который имеет все необходимые реквизиты, оформлен на подлинном бланке строгой отчетности. Действительность данного полиса никем не оспорена. В оспариваемом решении суд не указал, почему была освобождена от ответственности страховая компания. Полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае несанкционированного использования полисов ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27.09.2014 в *** часов *** минут на проезжей части около дома *** по улице Х***  в г.Ульяновске по вине Сакунова Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие  при следующих обстоятельствах: Сакунов Д.Ю., управляя автомобилем Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак  ***, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107-1, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Мухвалиева Р.Г., остановившегося перед пешеходным переходом, от удара автомобиль Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак  ***, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак ***  под управлением Халиуллова А.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault Symbol получил механические повреждения.  Кроме того, истец получил также травму в данном дорожно-транспортном происшествии: растяжение мышц в области шеи.

Автомобиль Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак              *** принадлежит на праве собственности Истомину Ю.Г., который 11.06.2013   оформил доверенность на своего сына Истомина Г.Ю., уполномочив его управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Указанная выше доверенность удостоверена  нотариусом нотариального округа  город Ульяновск Ж*** И.А. (зарегистрирована в реестре за № ***).

В свою очередь  ответчик Истомин Г.Ю. в порядке передоверия оформил на Сакунова Д.Ю. доверенность на право управления указанным автомобилем Додж Гранд Караван в простой письменной форме. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность собственника транспортного средства – автомобиля Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак *** застрахована в ОАО «А***» (страховой полис  ***).

В связи с этим истец 29.09.2014 обратился с заявлением в ОАО «А***»  о  выплате страхового возмещении  по данному дорожно-транспортному происшествию.

30.09.2014 истец направил телеграммы об уведомлении ОАО «А***» и собственника автомобиля Додж Гранд Караван  Истомина Ю.Г. об осмотре поврежденного автомобиля Renault Symbol.

Письмом от 01.10.2014  за исх. № ***  ОАО «А***»  сообщило следующее: бланк договора страхования  ОСАГО *** был выдан в подотчет  филиалу «А***» ОАО «***»  и 18.06.2013  использован для заключения договора страхования (внесение изменений в договор страхования ***) на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, страхователь М*** И.М. Проведенной проверкой установлено, что страховой полис  на имя Истомина Ю.Г. является фиктивным и законной силы не имеет, так как выписывался неустановленным и неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Э***» № *** от 08.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

Поскольку автогражданская ответственность Истомина Г.Ю. не была застрахована, суд обоснованно взыскал с него, как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, компенсацию морального вреда, убытки.

Доводы жалобы Истомина Г.Ю. на имевшее место передоверие в связи с выдачей им Сакунову Д.Ю. доверенности на право управления автомобилем в простой письменной форме являются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 187 ГК РФ такая доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако Истомин Г.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством в порядке передоверия Сакунову Д.Ю. не выдавал.

Таким образом, оснований для возложения гражданской ответственности в рассматриваемом судом случае на Сакунова Д.Ю. не имелось.

Доводы Истомина Г.Ю. о том, что ответственность должна быть возложена на Сакунова Д.Ю., как на причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ Истомин Г.Ю., как законный владелец автомобиля Додж Гранд Караван не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК, предусматривающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред причиненный таким источником, при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы Истомина Г.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку ответственность собственника автомобиля Додж Гранд Караван, застрахована в ОАО «А***» (страховой полис  ***), ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, подлежат отклонению, поскольку за указанным номером полис был выдан ОАО «А***» иному лицу.

Ссылка Истомина Г.Ю. на то, что ответственность за несанкционированное использование полисов должна нести страховая компания, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о несанкционированном использовании полиса, а его подделке, за что страховая компания ответственности в силу действующего законодательства не несет.

Доводы жалобы о том, что Халиуллов А.Ф. должен был обращаться с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию «А***», где застрахована гражданская ответственность истца, подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля Додж Гранд Караван не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Истомина Г.Ю. не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 18 марта  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Г*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Судьи