УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33 – 1935/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ильина Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление Ильина Н*** А*** о признании незаконным действий
заместителя министра - директора департамента развития здравоохранения и
реализации программ Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области Егорушина Ю.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ильина
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Быковой О.К.,
представляющей по доверенности интересы заместителя министра – директора
департамента развития здравоохранения и реализации программ Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области Егорушина Ю.М.,
полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин Н.А. обратился в суд
с заявлением о признании незаконными действий заместителя министра - директора
департамента развития здравоохранения и реализации программ Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области Егорушина Ю.М.
В обоснование заявления указал, что обратился в Министерство
здравоохранения Ульяновской области с требованием проконтролировать работу
подведомственного учреждения на предмет нарушения правовых актов федерального
уровня. Вместо объективного рассмотрения обращения по изложенным им аргументам,
ему дан ответ, противоречащий закону. Считает, что Ульяновским областным бюро
судебно-медицинской экспертизы незаконно проведена экспертиза в отношении О***
В.И., а именно: в отсутствие направления следственных органов, без
предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без установления личности
обследуемого лица. Приведенные им доводы не были проверены Министерством
здравоохранения и социального развития Ульяновской области не нашли надлежащей
оценки в ответе от 19.01.2015.
Просил признать действия заместителя министра – директора
департамента развития здравоохранения и реализации программ Министерства здравоохранения
и социального развития Ульяновской области Егорушина Ю.М. незаконными в части
объективности и обоснованности ответа на заявление по итогам проверки
деятельности подведомственного учреждения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Н.А. просит отменить принятое
по делу решение и обязать Егорушкина Ю.М. потребовать у подчиненного учреждения
отменить незаконный правовой акт, содержащий клевету. Указывает, что судом не
принято во внимание то обстоятельство, что на платной основе делаются только
экспертизы по гражданским и административным делам. Оспариваемая экспертиза
проведена по уголовному делу, но суд не дал оценки допущенным при проведении
экспертизы нарушениям, в частности тому, что не была установлена личность О***
В.И. Указывает, что на основании данного экспертного заключения он (Ильин Н.А.)
может быть привлечен к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося в судебное представителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», извещенного о месте и времени рассмотрения
дела.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно
ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При
рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у
соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия;
соблюдения порядка принятия решений; совершения действий; соответствие
содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия)
требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные
правоотношения.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В
силу п. 2, п. 3
ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом,
органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения,
если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в
указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную
или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
статье 11
настоящего Федерального закона.
Из
материалов дела усматривается, что 24.12.2014 в Министерство здравоохранения и
социального развития Ульяновской области поступило обращение Ильина И.А., в
котором заявитель выражал несогласие с заключением судебно-медицинского
освидетельствования, составленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в отношении другого лица.
19.01.2015
Ильину Н.А. по результатам рассмотрения его обращения дан ответ, из которого
усматривается, что по его обращению была проведена проверка на предмет соответствия
действий ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», и по обстоятельствам, изложенным Ильиным
Н.А., нарушений указанного закона не выявлено. Освидетельствование О*** В.И.
проведено на платной основе в соответствии с ч. 3 ст. 37 названного
Федерального закона и Положения о платных судебно-медицинских услугах,
предоставляемых в ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
Ильиным Н.А. требований следует признать правильным.
Обращение
Ильина Н.А. рассмотрено должностным лицом Министерства здравоохранения
Ульяновской области по существу и в установленный законом срок. Права заявителя
оспариваемым ответом не нарушены. То обстоятельство, что Ильин Н.А. выражает
несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий
должностного лица, давшего ответ.
Оснований
для признания незаконным оспариваемого ответа должностного лица Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области, данного в соответствии
с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», не имеется.
Принятое
по делу решение основано на правильной оценке представленных по делу
доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального
права.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
