УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело
№ 33-1845/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарханяна
Ю*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Тарханяна
Ю*** Ю*** к Мирасову Э*** Р*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мирасова
Э*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мирасова
Э*** Р*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., неустойку в размере ***., возмещение расходов по оплате
услуг нотариуса *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., штраф в
размере *** коп.
В удовлетворении
исковых требований Мирасова Э*** Р*** о взыскании остальной части компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***.
Взыскать в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
- с Тарханяна Ю*** Ю***
– *** руб.,
- с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Мирасова Э.Р., его представителя Блинова
Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарханян Ю.Ю.
обратился в суд с иском к Мирасову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 06.10.2014г. в *** часов на перекрестке улиц рядом с
домом № *** по ул. К*** водитель Мирасов Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ-217030,
регистрационный знак ***, проезжая нерегулируемый светофором перекресток по второстепенной дороге не
уступил его автомобилю BMW 525i, регистрационный знак ***, двигавшемуся по
главной дороге, совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность
ответчика не была застрахована. Согласно отчету станции технического
обслуживания ИП М*** Г.С. по наряд-заказу № *** от 21.10.2014г. и выполнению
работ по восстановительному ремонту его автомобиля, рыночная стоимость затрат
на восстановительный ремонт составляет *** руб. Стоимость восстановительного
ремонта им оплачена полностью. Своими действиями ответчик причинил ему также
моральный вред, который он оценивает в *** руб. За услуги представителя им
оплачено *** руб. Просил взыскать с Мирасова Э.Р. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля *** руб., расходы на представительские услуги *** руб., моральный
вред в размере *** руб.
Мирасов Э.Р.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль
ВАЗ-217030, регистрационный знак ***.
06.10.2014г. в ***
часов на ул. К*** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля BMW 525i,
регистрационный знак ***, под управлением Тарханяна Ю.Ю., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 25.10.2014г. он
направил документы в страховую компанию, однако выплата ему не произведена. Он
обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
За экспертизу оплачено *** руб. Общий размер ущерба составляет ***. (***.).
Лимит ответственности страховой компании *** руб.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля *** руб., возмещение расходов по
телеграмме ***., возмещение расходов по оценке *** руб., компенсацию морального
вреда *** руб., неустойку за период с 29.10.2014г. по 04.02.2015г. в размере ***.
(*** руб.), штраф, судебные расходы.
Данные иски
объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарханян Ю.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба
только с него, принять по делу новое решение, распределив ущерб исходя из равной
степени вины водителей в произошедшем ДТП.
То обстоятельство,
что после ДТП он на следующий день поместил свой автомобиль на СТО для ремонта,
не может служить основанием для признания его вины и отказа в удовлетворении
требований.
Считает, что судом не
доказана вина кого-либо конкретно (причинитель вреда не установлен), выводы
суда и эксперта носят предположительный характер.
Судом не принято во
внимание, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, установить
действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не
представляется возможным, ввиду чего суду необходимо прийти к выводу, что вина
водителей является обоюдной.
Обращает внимание,
что в своих объяснениях он не утверждал, что удар был только один. В этом
смысле суд неправильно трактует события произошедшего ДТП. Учитывая равную
степень вины участников ДТП, полагает, что имеет право на возмещение ущерба в
размере 50% от указанной суммы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 06.10.2014 около *** часов на ул.К***, у дома № *** в г.Ульяновске Тарханян
Ю.Ю., управляя автомобилем марки BMW 525i, регистрационный знак ***, в
нарушение пунктов 11.1,
11.2, 11.4 Правил дорожного движения при наличии знака пешеходного
перехода, дорожной разметки 1.1 совершил обгон автомобиля ВАЗ-217030,
государственный регистрационный знак *** под управлением Мирасова Э.Р.,
который включил указатель поворота
налево, приступил к выполнению поворота на ул.К***, вследствие чего произошло
столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного
происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217030 Мирасова Э.Р.
застрахована на момент ДТП не была.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля BMW 525i
Тарханяна Ю.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Мирасов Э.Р.
обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», однако выплат ему
произведено не было. Ответа не предоставлено.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 составляет с учетом
износа *** руб.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Росгосстрах»
прав истца, взыскав со страховой компании страховое возмещение, штраф,
неустойку и компенсацию морального вреда, а также разрешил вопрос о взыскании
судебных расходов.
Решение в части
взыскания с ООО «Росгосстрах» сумм в настоящее время не обжалуется.
В удовлетворении
требований Тарханяна Ю.Ю. к Мирасову Э.Р. было отказано, поскольку суд
установил, что ДТП произошло по вине Тарханяна Ю.Ю., вины водителя Мирасова Э.Р. в данном ДТП не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей не могут быть
приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и
правильных выводов суда.
Суд в полном объеме
проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
соответствующим требованиям относимости, допустимости, достаточности и
достоверности. Оснований для переоценки доказательств по делу и правильных
выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств,
опровергающих правильные выводы суда, Тарханян Ю.Ю. не представлено. Одних
только пояснений Тарханян Ю.Ю. для установления вины двух водителей не
достаточно.
Поскольку судом вина
Мирасова Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, суд
правильно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения
требований Тарханян Ю.Ю., заявленного к Мирасову Э.Р. о взыскании с него
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Каких-либо иных
доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная
жалоба не содержит.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тарханяна Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
