УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-1844/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО
«Волжская бройлерная компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 09 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Оськиной Н*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» в пользу
Оськиной Н*** В*** в счёт компенсации морального вреда *** руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя *** руб.
В остальной части
исковые требования Оськиной Н*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Волжская бройлерная компания» о компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Волжская бройлерная
компания» Саврасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Оськиной
Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оськина Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Волжская бройлерная компания» о компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 13 сентября 2014 года, около *** час. на *** км + *** м
автодороги С***-С***-У***, на территории Майнского района Ульяновской области
произошло столкновение автомобиля DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком *** под управлением
Кирпичникова А.С. и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным
знаком ***, под управлением Потанина О.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кирпичникова А.С. пассажир
автомобиля ВАЗ 211440 А*** Л.Г., мать истицы, скончалась на месте ДТП.
В связи со смертью
матери истице причинен моральный вред, который выразился в страданиях,
связанных с утратой близкого человека, смерть которого причинила и причиняет ей
по настоящее время нравственные страдания.
Автомобилем DAF FT
XF 105.460, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кирпичников
А.С., по договору лизинга владеет ООО
«Волжская бройлерная компания», с которым Кирпичников А.С. состоит в трудовых
отношениях.
С учетом изложенного
просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Волжская бройлерная компания» просит решение отменить, постановить
новое.
Полагает, что суд
необоснованно сослался в решении на приговор Майнского районного суда в
отношении Кирпичникова А.С., поскольку приговор не вступил в законную силу.
Считает, что судом
неправильно истолкованы выводы автотехнической экспертизы от 15.10.2014. Факт
нарушения водителем Потаниным О.В. ПДД РФ был установлен экспертным путем.
Однако в ходатайстве представителя ответчика о вызове в суд эксперта для
разъяснения соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, наличия
причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями судом
необоснованно было отказано.
Указывает, что
размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении
размера компенсации морального вреда суд не учел сложную политическую и
финансово-экономическую обстановку в России, ведущую к уменьшению доходности
коммерческих предприятий, количество
потерпевших по делу (около 10 человек), общую сумму удовлетворенных
исков. Выплата компенсации морального вреда в размере, определенным судом,
является неисполнимой и ведет к банкротству коммерческой организации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Оськина Н.В. просит оставить решение без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
В соответствии с абз. 2 ст.
151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Как следует из
материалов дела, 13 сентября 2014 года, около *** час. на *** км + *** м
автодороги С***-С***-У***, Кирпичников А.С., управляя автопоездом в составе
технически исправного грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460 с
государственным регистрационным знаком ***
с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак *** нарушил требования
пп.1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ, совершил выезд на
встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 с
государственным регистрационным знаком ***, под управлением Потанина О.В. В
результате дорожно-транспортного происшествия Потанин О.В., а также пассажиры
автомобиля ВАЗ 211440 П*** Л.М., П*** Е.М., А*** Л.Г. от полученных повреждений
скончались.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 26.12.2014 Кирпичников А.С. признан
виновным по %!ч. 5 ст. 264!%
УК РФ и осужден к лишению свободы.
На момент
дорожно-транспортного происшествия Кирпичников А.С. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Волжская бройлерная компания» и находился при исполнении
трудовых обязанностей.
Владельцем автомобиля
DAF FT XF 105.460 в соответствии с договором финансового лизинга № *** от
09.04.2011 является ООО «Волжская бройлерная компания».
В силу п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным гл. 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Суд первой
инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ООО
«Волжская бройлерная компания» Кирпичникова А.С., управлявшего автомобилем DAF
FT XF 105.460, владельцем которого являлось ООО «Волжская бройлерная компания»,
погибла мать истицы, взыскал в пользу Оськиной Н.В. компенсацию морального
вреда *** руб.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных
обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных страданий,
связанных с гибелью матери, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда истице
были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151
и п. 2 ст. 1101
ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судебная
коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены (изменения)
решения суда не имеется.
Указание в жалобе на
сложную политическую и финансово-экономическую обстановку в России,
количество потерпевших по делу (около 10
человек), не может быть принято во внимание, поскольку основанием для
освобождения общества от ответственности не является.
Довод жалобы о том,
что на момент вынесения решения приговор в отношении Кирпичникова А.С. не
вступил в законную силу, не имеет правового значения для дела, поскольку факты,
в нем установленные, сторонами не оспаривались. Кроме того, суд при вынесении
решения исходил из всей совокупности доказательств, имеющихся по делу, в том
числе схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений Кирпичникова А.С., заключения судебной
автотехнической экспертизы №*** от 15 октября 2014 года, проведенной
Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области.
04.03.2015 приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 26.12.2014 вступил в законную
силу и содержащиеся в нем обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение.
Доводы жалобы о
нарушении водителем Потаниным О.В. требований п.10.1 абз.2, 19.5 ПДД РФ ничем
не подтверждены, в заключение №*** от 15.10.2014 эксперт указывает лишь на то,
что Потанин О.В. должен был руководствоваться данными пунктами. Но даже при
условии возможного нарушения Потаниным О.В. требований данных пунктов ПДД РФ,
они не находятся в причинной связи с причиненным вредом.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Волжская бройлерная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
