УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-
1882/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Буяновой Н*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт»
к Моисеевой А*** А***, Буяновой Н*** А*** о возмещении материального ущерба,
причиненного недостачей, удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой
А*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» в
возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, *** руб. *** коп., в
возврат госпошлины *** руб.
Взыскать с Буяновой Н***
А*** в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» в возмещение
материального ущерба, причиненного недостачей, *** руб. *** коп., в возврат
госпошлины *** руб*** коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Буяновой Н.А.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Ульяновсккурорт» Кудашевой Е.П.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновсккурорт» обратилось в суд с иском к Моисеевой
А.А., Буяновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование иска указал, что ответчики работали в магазине
санатория «Д***» ОАО «Ульяновсккурорт» в качестве п***. С ними был заключен
договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При
проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на
сумму *** руб. *** коп. В результате совместных действий при исполнении
трудовых обязанностей продавцов Буяновой Н.А. и Моисеевой А.А. вследствие
невыполнения или недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей:
бесконтрольность за сохранностью товара и за остатками, непринятие мер к
сохранности продукции, обществу причинен ущерб на указанную выше сумму.
Просили взыскать с Моисеевой А.А. и Буяновой Н.А. в
солидарном порядке в соответствии с договором о полной коллективной
материальной ответственности в пользу ОАО «Ульяновсккурорт» материальный ущерб
в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Буянова Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца. При этом указывает,
что между ней и истцом договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности не
заключался. Считает, что сумма недостачи должна быть взыскана со второго
продавца Моисеевой А.А., поскольку недостача
возникла по ее вине.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО
«Ульяновсккурорт» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Буяновой
Н.А. – без удовлетворения.
Ответчица Моисеева А.А., надлежащим образом извещенная о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне
этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по
правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность
работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с
работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого
работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в
причинении ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях
возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного
риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Судом установлено, что Буянова Н.А. была принята на работу в
ОАО «Ульяновсккурорт» п*** магазина санатория «Д***» с 19.03.2012, Моисеева
А.А. - п*** того же магазина с 10.06.2014.
На основании приказа генерального директора ОАО
«Ульяновсккурорт» от 07.11.2014 года № *** в магазине санатория «Д***»
проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 10.06.2014
года по 07.11.2014 года, по результатам которой составлена инвентаризационная
опись, недостача составила *** руб. *** коп.
Размер недостачи сторонами не оспаривается. При этом судом
установлено, что в указанный период иные лица, кроме ответчиков, в магазине не
работали, магазин работал в одну смену, ответчики работали по графику,
передавали товарно-материальные ценности при передаче смены.
Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиками, а
также должностной инструкции продавца, в обязанности ответчиков вменялись
помимо прочего, прием товара, его размещение и
отпуск, работа на ККМ, сдача выручки.
Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного
риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику, в отношении вверенного ответчикам товара в
ходе заседания судов как первой, так и апелляционной инстанции установлено не
было.
Поскольку оправдательных документов по поводу недостачи
ответчиками представлено не было, размер недостачи ими также не опровергнут, то
судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии вины ответчиков в причиненном ОАО «Ульяновсккурорт» ущербе
и факте его причинения ответчиками.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований ОАО «Ульяновсккурорт» о
возмещении причиненного работодателю ущерба в полном размере основано на
нормах закона и совокупности собранных по делу доказательств, и сторонами не
оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из
того, что договор о полной коллективной материальной ответственности с
Моисеевой А.А., как работником истца, не заключен, действие договора о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности с Буяновой Н.А. в период
с 10.06.2014 года по 07.11.2014 года истцом не доказано, в связи с чем, пришел
выводу о том, что ответчики Моисеева А.А. и Буянова Н.А. не могут быть
привлечены к полной материальной ответственности.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не
исключает привлечения ответчиков к материальной ответственности на общих
основаниях, предусмотренных ст.ст. 238, 241 ТК РФ, то есть в пределах
среднемесячного заработка.
Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами
трудового законодательства несут ограниченную материальную ответственность за вверенные
им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан,
отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами
либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков,
не установлено, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков
ограниченной материальной ответственности является правильным.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ от ответчиков истребованы
объяснения по факту недостачи. При этом,
каких-либо доказательств, опровергающих выводы ревизии, ответчики не
представили ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено,
что Буянова Н.А. не оспаривала результаты инвентаризации, подтверждала наличие
материального ущерба, причиненного работодателю в размере, установленном в
результате инвентаризации от 07.11.2014 года. Также в судебном заседании
Буянова Н.А. не оспаривала наличие фактов приобретения ею продуктов в магазине
без оплаты, утверждая, что деньги вносила позднее. Кроме того, Буянова Н.А. в
судебном заседании подтвердила, что неоднократно подписывала отчеты о наличии
остатка товарно-материальных ценностей при передаче смены Моисеевой А.А.,
содержащие недостоверные сведения, по просьбе Моисеевой А.А. выявленную недостачу
при передаче ТМЦ в отчете не указывала. При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности за
причиненный работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка каждого
работника.
Доводы апелляционной жалобы Буяновой Н.А. аналогичны ее
возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме,
основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить
основанием для отмены решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия,
проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.
327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буяновой Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
