УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И. Дело № 33-
1816/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ишмуратовой И*** Р*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года, с учетом определения этого же
суда от 05 марта 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ишмуратовой И*** Р*** к
администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области и Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области о признании
права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке
приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ишмуратовой
И.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ишмуратова И.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
и Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области о признании права собственности на
долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в мае 1997 году по договору
купли-продажи она приобрела ½ часть жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, село Б***.
Ермолаева М.С., которой принадлежала вторая половина дома и земельного участка,
умерла в 1996 году, и после её смерти половина дома пустовала, наследство не
открывалось, и никто не претендовал на эту часть дома. С разрешения сельского
Совета истец стала пользоваться домом и земельным участком. В 2010 году она
зарегистрировала право собственности на свою долю дома и земельного участка,
оформить права на вторую половину дома и земельного участка не смогла,
поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу ей данного имущества.
При этом с декабря 1997 года по настоящее время она открыто, добросовестно и
непрерывно владеет и пользуется жилым помещением и земельным участком как
собственным имуществом, несет расходы по содержанию имущества.
Просила признать за ней право собственности на ½
часть дома и на ½ часть земельного участка, которые расположены по
вышеуказанному адресу, в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ишмуратова И.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование требований
указала, что вывод суда о том, что племянники Ермолаевой проживали в половине
дома, поскольку ей (истице) принадлежит 7/10 долей дома. Считает недопустимыми
доказательствами выписки из похозяйственных книг за 1997-2007 годы,
представленные в суд ответчиком. Кроме того, суд в решении произвольно трактует
ее показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не
учтено, что в части дома, принадлежавшей Ермолаевой, она за свой счет делала
ремонт, оклеивала стены обоями, поставила свою мебель, следила за состоянием
завалинок, сеней, произвела пристрои. Полагает, что судом не должны были быть
приняты в качестве доказательств документы, свидетельствующие о внесении части
дома в реестр муниципальной собственности, поскольку отсутствовали правовые
основания для такого внесения. По мнению автора жалобы, с учетом постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, данное дело должно было
быть рассмотрено в особом порядке. В нарушение ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной
части решения не указано, в чьих исковых требованиях было отказано.
Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
В силу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как
принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное
имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №
10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права
собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК
РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за
ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в
силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как следует из материалов дела, ***1997 года между Красновой Н.И. (продавец) и Ишмуратовой И.Р.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 635
кв.м и ½ доли дома с надворными постройками, расположенными по адресу:
Ульяновская область, Цильнинский район, село Б*** После приобретения доли дома
Ишмуратова И.Р. пристроила дополнительные помещения.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25.11.2009 года за
Ишмуратовой И.Р. было признано право общей
долевой собственности на 7/10 доли дома с надворными постройками и на 37/100
доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Цильнинский район, село Б***
На основании решения суда УФРС по Ульяновской области ***.2010
осуществило государственную регистрацию прав Ишмуратовой И.Р. на указанное
имущество.
Собственником ½ доли в праве собственности на спорное
домовладение и земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по
вышеуказанному адресу, являлась Ермолаева М.С., что подтверждается
похозяйственной книгой и свидетельством на право собственности на землю от
25.06.992.
Ермолаева М.С. умерла ***1996 года. После смерти Ермолаевой
М.С. наследственное дело не заводилось.
Отказывая Ишмуратовой И.Р. в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных
оснований для признания права собственности истицы на долю жилого дома и
земельного участка в порядке приобретательной давности. При этом суд исходил из
того, что не имеется оснований полагать, что истица добросовестно владела
спорной долей жилого дома и земельного участка как своей собственной в течение
пятнадцати лет.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на
законе и материалах дела.
Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что
лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность
давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее
имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не
знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
По мнению судебной коллегии, Ишмуратовой И.Р. в нарушение
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям
статьи 60 данного кодекса, и являющихся с учетом взаимной связи и в
совокупности достаточными для подтверждения того, что она не знала и не могла
знать о незаконности своего владения спорным имуществом.
Как установлено судом, Ишмуратова И.Р. при покупке в 1997
году доли дома и земельного участка достоверно знала, что спорные ½ доля
в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, село Б***, ей не принадлежат на праве
собственности, более того, она знала, что эта доля принадлежала Ермолаевой М.С.
из пояснений истицы, показаний свидетелей П*** О.И., К*** В.П. следует, что
после смерти Ермолаевой М.С. ее долей дома пользовались дети ее племянницы –
Кузнецов Е.Ю. и Кузнецов С.Ю., которые умерли в 2007 и 2013 году
соответственно. До дня смерти Кузнецовы Е.Ю. и С.Ю. были зарегистрированы по
адресу Ульяновская область, Цильнинский район, село Б***.
При этом районным судом принято во внимание, что при
рассмотрении гражданского дела по иску Ишмуратовой И.Р. о признании права общей
долевой собственности на дом и земельный участок, приобретенные по договору
купли-продажи, истица не оспаривала факт проживания в спорном жилом помещении
Кузнецова Е.Ю., поясняла, что стала пользоваться земельным участком только
после смерти Кузнецова Е.Ю., не претендовала на земельный участок Ермолаевой
М.С.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные
судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм
материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не
содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут
служить основанием к отмене судебного акта.
Судом в решении приведены все доказательства по делу,
которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведен
анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применив
соответствующие нормы права, оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется, решение суда является законным и обоснованным, его надлежит
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04 февраля 2015 года с учетом определения этого же суда от 05 марта 2015 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ишмуратовой И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи