УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-1100/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 20 мая  2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Волкова Н.Г.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора  Тихонова А.Н.,

осужденного Фадеева В.М.  и  его  защитника   адвоката Гарагедян А.Д.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам  осужденного Фадеева В.М.  и   адвоката Гарагедян А.Д. на приговор  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 марта  2015 года, которым

 

ФАДЕЕВ В*** М***,

***   несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с  отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания Фадееву В.М. исчислять с 06.03.2014,  и зачесть в этот срок время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения  с 08.07.2014 по 05.03.2015.

Постановлено меру пресечения Фадееву В.М.  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Фадеев В.М.   признан  виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Т*** С.А.

 

Преступление им было совершено *** июля 2014 года в  Л*** районе г.У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

           В апелляционных жалобах осужденный Фадеев В.М.   выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, а также основанном на предположениях. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а сомнения в его виновности не истолкованы судом  в его пользу. Полагает, что судом необоснованно приведены в приговоре заключения  судебно-медицинских экспертиз, содержащие предположительные выводы. Также считает, что показания потерпевшего и свидетеля К*** А.П. по механизму нанесения удара  противоречат  выводам судебно-медицинской экспертизы  в части  направления раневого канала. Полагает, что  потерпевший, исходя из его состояния опьянения, мог получить повреждения при иных обстоятельствах, в том числе при падении. Обращает внимание на необоснованную оценку судом показаний свидетелей  О***  О.В. и В*** Н.В., указанных  в приговоре как свидетелей защиты, тогда как в обвинительном заключении они  были указаны как свидетели обвинения. Считает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведение потерпевшего, свидетельствовало о нахождении в состоянии самообороны от нападения последнего, и подтверждает отсутствие умысла на причинение ему повреждений.  Просит отменить приговор суда и принять законное и справедливое решение.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Гарагедян А.Д. в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального закона, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно  Фадеев В.М. нанес потерпевшему ранение в область паха острым предметом, свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается, как и показаниями самого  Т*** С.А., не обнаружившего сразу данный факт. Свидетели не видели и следов ранения и какого-либо предмета в руках у осужденного. Также обращает внимание на противоречивость выводов  судебно-медицинской экспертизы  по давности причинения повреждений, и не установление механизма повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем К*** А.П. Считает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, а также выступления осужденного и защитника в прениях  сторон. Полагает, что исходя из показаний потерпевшего,  можно сделать вывод о том, что ножевое ранение он мог получить позже в З*** районе в кафе «А***». Свидетели в этой части не установлены и не допрошены,  не проверены иные версии получения ранения, в том числе и при падении потерпевшего. Считает, что приговор суда основан на предположениях,  сомнения в виновности Фадеева В.М. не истолкованы в его пользу, в приговоре отсутствует анализ собранных доказательств, что лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства по делу, и вынести по нему  законное и обоснованное решение. Просит приговор суда отменить и оправдать Фадеева В.М. за отсутствием состава преступления.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Фадеев В.М.  и  адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб  в полном объеме,  просили отменить приговор суда, при этом указали также на нарушения закона при оглашении показаний потерпевшего; не указание в приговоре, что показания свидетелей оглашались; полагали, что  показания свидетелей на предварительном следствии являлись недопустимыми доказательствами ввиду нарушения  следователем ч.6 ст.190 УПК РФ, как и другие приведенные в приговоре протоколы следственных действий, которые  зачитывались вслух следователем; нарушения закона при составлении обвинительного заключения; противоречия в части участия потерпевшего при осмотре видеозаписи;  заинтересованность следователя в исходе дела ввиду отказа заменить защитника и фальсификацию доказательств; неполноту предварительного следствия; нахождение ряда свидетелей в подчинении у Т*** С.А. и необъективность в связи с этим их показаний; 

- прокурор  Тихонов А.Н. обосновал несостоятельность доводов жалоб и предложил  приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Фадеева В.М.  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  данного уголовного дела.

При этом  доводы защитника и осужденного,   в которых оспаривалась доказанность вины Фадеева В.М. в инкриминируемом преступлении, недопустимость представленных доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Фадеевым В.М.  преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т*** С.А., данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что  *** июня 2014 года около 23 часов, он  вместе с Б***, К***, Ч*** и К*** отдыхал в питейном заведении «Ш***», вместе с друзьями пошел танцевать и случайно толкнул одну из девушек. Подошел Фадеев, с которым у него произошел словесный конфликт, так как кто-то из другой компании сказал, что это их девушки. Фадеев предложил ему и Б*** выйти на улицу, и они пошли на выход из помещения. В дверях встретились с К*** и К***, и все вместе вышли на улицу, где уже ожидал осужденный, двое парней и девушки. Фадеев сказал, что принадлежит к группировке «***», и что Т*** специально толкнул девушку. Затем услышал, что Фадеев выражался в его адрес нецензурными словами. Ему это показалось обидным,  он побежал в его  сторону, чтобы ударить последнего, одну руку поднял вверх и как бы стал падать на Фадеева, а тот немного повернулся к нему боком, присел и нанес  удар рукой в область паха. Сильной физической боли он не испытал, но почувствовал неприятное ощущение в области паха, схватил Фадеева руками за рукава одежды. Когда конфликт закончился,  они решили уехать домой, и  пока ждали такси, он попытался сходить в туалет, но у него это не получилось. Не обратил внимания, были ли у него следы крови. Он, Б*** и К*** поехали в к кафе «А***» на ул. О***. По пути ни с кем  конфликтов не было. Пока ехали, он несколько раз пытался сходить в туалет, но у него также не получалось. Приехав  к кафе, он вместе с Б*** и К*** подошли к М*** и девушкам, после чего он сказал, что ему плохо и одна из девушек вызвала скорую помощь. Там ему  стало плохо,  приехал автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу, где он узнал, что у него в паху ножевое ранение. До конфликта с осужденным никаких телесных повреждений не было. Сам он не падал и на острые предметы не натыкался. После конфликта с осужденным он также не падал, и ударов ему никто не наносил.

Свои показания об обстоятельствах нанесения удара Фадеевым В.М. потерпевший продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, и подтвердил в ходе очной ставки  с осужденным.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения повреждений были даны и свидетелем К*** А.П., очевидцем совершения преступления,  подтвердившим, что он видел тот факт, что Т*** споткнулся и стал падать на Фадеева, при этом получилось так, что Т*** как бы занес руку для удара. Осужденный, увидев это, наклонившись немного вперед, увернулся от удара потрпевшего и нанес последнему правой рукой удар в область паха. Он оттащил Т*** от Фадеева и передал его Ч***. Затем потерпевший попробовал сходить в туалет, но у него не получилось. Затем приехал автомобиль такси, в который сели Т***, К*** и Б*** и те уехали, а он и Ч*** ушли по домам. Впоследствии узнал, что у Т*** обнаружено  ножевое ранение в области паха. Т*** контактировал только с осужденным, при падении на него, больше никто к нему не подходил.

Свидетель Б*** С.Е. также дал показания, в целом аналогичные показаниям Т*** С.А. и  К*** А.П.  и подтвердил, что наблюдал момент, когда потерпевший споткнулся и стал по инерции падать, замахиваясь при этом рукой на Фадеева. Увидев это, осужденный повернулся корпусом в сторону Т*** и удар правой рукой в область паха потерпевшего.

Приведенные показания потерпевшего, а также свидетелей  К*** А.П. и Б*** С.Е. опровергают доводы осужденного о несовершении им  в отношении Т*** С.А. каких-либо действий, связанных с причинением вреда здоровью,   они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались с  другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные в связи с чем положены в основу обвинительного приговора. Вопреки приведенным доводам, каких-либо оснований к оговору осужденного свидетелями  К*** А.П. и Б*** С.Е., исходя из того, что они являются сослуживцами потерпевшего, не установлено,  кроме того, их показания о вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Вина осужденного подтверждена и показаниями других свидетелей,  подробно приведенными в приговоре.

Свидетель З*** И.И. показал, что работает в службе охраны питейного заведения «Ш***». *** июня 2014 года поздним вечером в зале находилась группа парней, состоящая из пяти человек, при этом один из них как он узнал впоследствии, Т*** С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя шумно, в связи с чем он делал  замечание, чтобы они вели себя немного тише. В последующем компания, в которой находился Т***, а также трое парней, среди которых был и Фадеев, вышли из помещения здания, и отошли от входа к стене противоположного здания, где стали между собой разговаривать на повышенных тонах. Затем, когда Т*** подбежал к Фадееву, то как-то ударил Фадеева наотмашь, но было видно, что удар был несильный. Фадеев и Т*** на несколько секунд сцепились между собой. Затем Фадеев, вместе со своими друзьями сел в подъехавший автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля О*** О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и признанных судом более достоверными следует, что она видела момент, когда  Т*** вырвался от парня, который его удерживал, и побежал в сторону Фадеева. Когда потерпевший подбегал к осужденному, то занес руку вверх, но Фадеев пригнулся и немного развернулся, после чего сделал какое-то движение в сторону Т***.

Согласно показаниям свидетеля В*** Н.В. на предварительном следствии, она  видела, что в ходе конфликта Фадеев стал кричать что-то на парней. Потерпевший, услышав это, побежал в  его сторону, занеся правую руку вверх для нанесения удара, и не добежав немного, споткнулся, всем телом стал падать в сторону осужденного и нанес удар по голове. При этом Фадеев присел под Т***, пытаясь увернуться.

Проанализировав данные показания в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что обнаруженные у потерпевшего повреждения  в паховой области образовались именно  в результате умышленных действий Фадеева В.М.  в ходе произошедшего между ними конфликта. То обстоятельство, что свидетели не видели в руках осужденного орудие преступление, либо его следы, исходя из  конкретных обстоятельств данного преступления, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний по конкретным действиям, совершенным осужденным.

 

Объективно виновность осужденного подтверждается  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имелось  колото-резаное ранение мягких тканей живота слева (в паховой, пахово-подвздошной области слева), проникающее в полость малого таза, сопровождающееся по ходу раневого канала сквозным ранением передней стенки мочевого пузыря (ход раневого канала по данным представленных материалов - слева направо, снизу вверх, спереди назад к верхушке мочевого пузыря), которое получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Комиссия экспертов считает, что  данное повреждение у Т*** С.А. могло образоваться за несколько минут (часов) до его поступления в  медучреждение (дата и время поступления - ***.07.2014 в 2.20), что не исключает возможности его образования *** июля 2014 года.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждения, комиссия считает, что после его получения Т*** С.А. мог совершать активные действия неопределенно продолжительный период времени, в том числе до момента приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Вопреки приведенным доводам, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ссылка осужденного на предположительность выводов экспертиз, противоречия    и не подтверждения сделанных  выводов показаниям потерпевшего и свидетеля К*** А.П., не ставит под сомнение достоверность и допустимость проведенных экспертных исследований, поскольку они подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что и сделано судом по настоящему делу.

При этом данные экспертизы обоснованно приведены судом в приговоре  в качестве доказательства виновности осужденного.  С учетом сделанных выводов  о том, что после  получения ранения Т*** С.А. мог совершать активные действия неопределенно продолжительный период времени, доводы осужденного о невозможности причинения ему ранения в инкриминируемое время, являются несостоятельными.

 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего была изъята одежда и обувь, в которых тот находился во время преступления, которая была,  в том числе осмотрена  и в судебном заседании, и были обнаружены сквозные повреждения в форме порезов на трусах, брюках и  рубашке.

Из протокола осмотра приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры наружного наблюдения питейного заведения «Ш***», следует, что на ней запечатлены обстоятельства, произошедшего конфликта с участием осужденного и потерпевшего, согласующиеся с показаниями З*** И.И. 

Как следует из содержания данного протокола,  при осмотре принимал участие и Т*** С.А., что подтверждается его подписью в протоколе. При таких обстоятельствах доводы осужденного о фальсификации данного доказательства следователем являются неубедительными.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Фадеевым В.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины.

При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий  осужденного  Фадеева В.М. по ч.1 ст.111 УК РФ,  судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации действий осужденного  на иные статьи УК РФ, либо его оправдания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного,  направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т*** С.А., свидетельствует характер  удара,  нанесенного  неустановленным колюще-режущим предметом,  длина раневого канала, а также его локализация  - области расположения жизненно-важных органов.

Тот факт, что орудие преступления не было обнаружено, и свидетели по делу его не видели,  потерпевший не сразу узнал о причинении ему ранения, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, также не свидетельствует о невиновности  Фадеева В.М. При этом  характер имеющихся телесных повреждений у потерпевшего, равно как и повреждения на  его одежде свидетельствуют  именно о целенаправленном использовании осужденным орудия преступления.

Каких либо оснований считать, что Фадеев В.М. причинил телесные повреждения  потерпевшему в состоянии необходимой обороны, исходя их фактических обстоятельства произошедшего, предшествующего поведения осужденного,  степени алкогольного опьянения потерпевшего, результатов следственного эксперимента и выводов экспертиз,    не имеется. 

 

Доводы жалоб о возможности получения ранения потерпевшим в ином месте и при иных обстоятельствах, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции  и обоснованно отвергнуты. Каких либо оснований ставить под сомнение последовательные показания Т*** С.А. о причинении ему  ранения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, у суда первой инстанции не имелось.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного Фадеева В.М. о несовершении инкриминируемого преступления, а также показания О*** О.В. и  В*** Н.В.,  данные ими в ходе судебного заседания, о том, что они не видели никаких действий осужденного в отношении потерпевшего, и доверяет  их  показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей и иным доказательствам, подробно  приведенным в приговоре.

Суд правильно оценил показания Фадеева В.М., данные им в судебном заседании о непричастности к  причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, придя к выводу, что дача таких показаний является способом уйти от ответственности  за содеянное.

Вопреки  приведенным доводам, суд обоснованно огласил и привел в приговоре показания потерпевшего Т*** С.А., свидетелей О*** О.В., О*** В.Г. и  В*** Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ними.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в приговоре на статью 276 УПК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения об оглашении показаний потерпевшего, равно как и на законность и обоснованность приговора в целом.

При этом формулировка мотивов, по которым государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении  показаний, значение не имеет, по сути ходатайства были заявлены для устранения противоречий в показаниях указанных лиц, что не противоречит статье 281 УПК РФ.

С учетом того, что данные свидетели являются  знакомыми осужденного,  изменили свои показания в судебном заседании в сторону смягчения его  действий,  указанием в приговоре их  как свидетелей защиты, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора, несмотря на то, что в обвинительном заключении их показания были приведены в качестве доказательств со стороны обвинения.

При этом суд обоснованно признал показания О*** О.В. и  В*** Н.В. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сами протоколы допросов составлены  с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что  данные протоколы, равно как и иные протоколы следственных действий   были перед подписанием прочитаны вслух следователем, не являются нарушением статей 190 и 166 УПК РФ, и не лишало свидетелей, равно как и иных участников делать, при необходимости, подлежащие занесению в протокол дополнения и уточнения.

Данная судом в приговоре оценка показаниям потерпевшего Т*** С.А. также не ставит под сомнения законность  оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, при этом как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты также не возражала против их исследования.

Доводы осужденного Т*** В.М. о фальсификации уголовного дела следователем, неполноте и необъективности предварительного следствия - неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами его виновности, собранными по делу в установленном законом порядке.

Доводы осужденного и его защитника, что приговор основан на предположении, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Фадеева В.М.  основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Ссылки   в жалобах осужденного и  его защитника, а также при  их рассмотрении   в подтверждение  своих доводов на   показания    участников процесса, в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол, были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированными постановлениями были отклонены, и оснований сомневается в   обоснованности принятых судом первой инстанции решений, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.  Принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене защитника не свидетельствовало о его заинтересованности в исходе дела и не противоречило требованиям ст.ст.49-50 и 72 УПК  РФ. Каких либо иных оснований полагать, что   адвокат Гарагедян А.Д. лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного дела,  либо ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности,  также не имелось.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания также не содержит.

Представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте предварительного и судебного следствия являются неубедительными.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

 

Судебная коллегия считает, что наказание Фадееву В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, конкретных обстоятельств  совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и   отсутствия отягчающих   наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного Фадеева В.М., суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление  не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, в том числе  смягчающие наказание обстоятельства:

молодой возраст и наличие малолетнего ребенка.

При этом противоправное поведение Т*** С.А., явившегося  поводом  для совершения преступления, также учтенное  при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, само по себе, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, не свидетельствует о состоянии необходимой обороны, в котором находился осужденный, и не указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для смягчения  ему наказания, судебная коллегия  не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда осужденному  назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается,  вывод суда об этом также мотивирован  в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного  Фадеевым В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска 06 марта 2015 года в отношении осужденного Фадеева В*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: