УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–1137/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Чергина А.А. и
его защитника адвоката Дудиковой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чергина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2015 года, которым в отношении
ЧЕРГИНА А*** А***,
***
удовлетворено представление руководителя филиала по З***
району г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, в соответствии
с которым Чергину А.А. неотбытая часть наказания по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08.05.2013 в виде исправительных работ
сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Чергину А.А. постановлено исчислять с
12.03.2015 года и до вступления постановления
в законную силу содержать его под
стражей с последующим направлением
к месту отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Чергин А.А. не соглашается
с постановлением суда, считая
назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что
судом при принятии решения не было
учтено наличие хронического заболевания у матери - Ч*** М.Е., которая нуждается
в его помощи и поддержке. Просит изменить постановление суда и назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чергин
А.А. и
адвокат Дудикова Н.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая также на уважительность
причин, по которым осужденный не смог преступить к отбытию наказания;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, предложила оставить её без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно
части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Данное требование закона, при рассмотрении представления о
замене Чергину А.А. неотбытой части
наказания в виде исправительных работ
лишением свободы, было нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и то, что цели
наказания не достигнуты, подтверждают сведения о негативном поведении лица при отбытии им наказания.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения
осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое
наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня
исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся
от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное
нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему
предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в
течение 5 дней со дня получения предписания в УИИ, за неявку в УИИ без
уважительных причин, а также за прогул или появление на работе в состоянии
алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо скрывшийся с
места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Суд первой инстанции,
принимая решение о замене Чергину А.А.
неотбытой части наказания лишением свободы, указал на то, что им была
нарушена обязанность по явке в
уголовно-исполнительную инспекцию для решения вопроса о трудоустройстве.
При этом, суд, перечислив в постановлении все допущенные им нарушения, вместе с тем
конкретизировал, за какие конкретно дни неявок
им принимается решение о признании фактов повторного нарушения
порядка и условий отбытия осужденным
наказания, влекущим замену одного вида наказания другим.
Осужденный, возражая против удовлетворения представления,
указывал, в том числе на то, что не стал трудоустраиваться по направлению инспекции ввиду небольшого заработка в этом
месте работы, поскольку у него имелся
большой размер кредитных обязательств, в
связи с чем он трудоустроился неофициально за пределами постоянного места
жительства.
Вместе с тем суд, изложив позицию Чергина А.А., указал, что
считает названные им причины неуважительными, однако убедительных мотивов в
этой части не привел, в частности
какой-либо оценки наличию кредитной задолженности у него не дал.
Кроме того, не дана
должная оценка судом и тому обстоятельству, что осужденный в последующем
утратил свой паспорт, что также исключало
возможность его официального трудоустройства, в связи с чем последний обращался
в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.
При этом, из текста представления руководителя филиала УИИ невозможно установить, по каким основаниям в
нем ставится вопрос о замене Чергину А.А. неотбытого наказания более
строгим видом, поскольку в нем в том
числе приводятся сведения о том, что
осужденный скрылся с места жительства, и
какие меры к его розыску принимались.
Всем данным обстоятельствам судом также не дана надлежащая
оценка в обжалуемом постановлении.
Совокупность
допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась
процессуальная недействительность самого судебного производства по данному
уголовному делу, завершившаяся вынесением
обжалуемого решения.
Таким образом, в
связи с нарушением судом при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления в
отношении Чергина А.А. фундаментальных основ и принципов уголовного
судопроизводства, суд апелляционной инстанции
не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389-22 УПК РФ приходит
к выводу о том, что постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей со стадии
судебного разбирательства.
Исходя
из того, что Чергин А.А. был заключен
под стражу в связи с розыском и с целью обеспечения исполнения постановления
суда, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом
оснований для избрания ему меры
пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденного из-под стражи освободить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
апреля 2015 года в отношении осужденного
Чергина А*** А*** отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Чергина А*** А***
освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий
В.А.Кабанов
