УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                      Дело № 33-1900/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пришельцевой А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Пришельцевой А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворить.

Взыскать   с   Пришельцевой А*** В*** в пользу  «Сетелем Банк»  общество с ограниченной ответственностью задолженность  по  кредитному   договору   № *** от  05.11.2013 г.  в  размере ***.,  расходы  по  госпошлине в  размере  ***. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Пришельцевой А.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Пришельцевой А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ***. на срок 48 месяцев, с выплатой 32 % годовых.

Пришельцева А.В. нарушила условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, т.к. не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пришельцева А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В связи с этим она была лишена возможности представить доказательства в необоснованности заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 05.11.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» (после переименования - ООО «Сетелем Банк») и Пришельцевой А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***. под 32% годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей по кредиту, тарифы по программе потребительского кредита.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному  договору № *** предоставило заемщику денежные средства в размере ***.

Однако Пришельцева А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 09.09.2014 задолженность Пришельцевой А.В. по кредитному договору № *** составляет ***., из них: основной долг – ***., начисленные проценты – ***., проценты на просроченный основной долг – ***.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пришельцевой А.В. обязательств по кредитному договору и  наличии оснований для взыскания с нее указанной задолженности.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно уведомлению о вручении от 13.02.2015 следует, что ответчик извещен о рассмотрении дела заказным письмом. При этом в уведомлении о получении судебной корреспонденции по адресу: г. Ульяновск, ***, имеется подпись адресата.

Доказательств того, что Пришельцева А.В. не получила извещение в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Пришельцевой А.В.  - Каневский С.В., который был уполномочен представлять интересы ответчицы в судебном заседании со всеми процессуальными правами.

Неучастие ответчицы в судебном заседании не препятствовало суду рассмотреть спор по существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки Пришельцевой А.В.  представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Пришельцевой А.В. судом заблаговременно 06.02.2015  направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 11 час. 18.02.2015.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неявка в судебное заседание  произошла по причинам, зависевшим от нее самой (ответчицы).

Ссылка в жалобе относительно необоснованности заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку обратное суду представлено не было, а поэтому данный спор суд рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пришельцевой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: