УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33
– 1950/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
мая 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление Петракова
В*** Г*** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от
30.12.2014 о назначении нового срока
исполнения – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. о назначении
нового срока исполнения от 30.12.2014.
Требования
мотивированы тем, что данное постановление противоречит задачам исполнительного
производства, нарушает его права, как взыскателя, поскольку к сроку, указанному
в постановлении – 30.01.2015, не представляется возможным произвести
капитальный ремонт. Кроме того, срок исполнения не обоснован графиком
производства работ.
Просил истребовать
у судебного пристава-исполнителя график работ или иной расчет, на основании
которого назначен новый срок исполнения на 30.01.2015, признать незаконным
действие судебного пристава-исполнителя в назначении нового срока исполнения
требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя
организовать исполнение судебного решения от 08.02.2013.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица суд привлек УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петраков В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд необоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения его
заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от
30.12.2014 о назначении нового срока
исполнения при отсутствии доказательств. Полагает, что судебный пристав
исполнитель обязан был представить доказательства законности своих действий,
как должностного лица. При этом не соглашается с позицией суда о возложении на
него обязанности по доказыванию нарушений его прав незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени решение суда не исполнено, его права не восстановлены.
Не соглашается с
выводом суда о том, что должник – администрация г.Ульяновска является бюджетной
организацией и работы исполняет посредством заключения муниципального контакта,
без личного участия.
В отзыве на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилкова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Петраков В.Г.,
судебный пристав-исполнитель Поджилкова Т.С. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей 2
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 ФЗ
«Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя
и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)
по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий
(бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441
ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08.02.2013 были частично удовлетворены исковые требования
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Человек и закон», действующей в интересах Петракова В.Г., С*** В.П., Ч*** Г.А., А*** Н.В., Я***
А.Е., к ООО «УК Ж***» о возложении обязанности произвести ремонтные работы
жилого дома № *** по проспекту С*** в г.Ульяновске, решение вступило в законную
силу 18.06. 2013.
На основании
указанного решения выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника -
администрации г. Ульяновска о возложении обязанности по производству
капитального ремонта многоквартирного жилого дома № *** по проспекту С*** в
г.Ульяновске.
Из материалов дела
следует, что в рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем неоднократно выносились
постановления о назначении
нового срока для исполнения решения и выставлялись требования в установленные
сроки провести капитальный ремонт жилого дома №*** по пр. С*** в г. Ульяновске.
Должник привлекался
к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 17.15
КоАП РФ.
В обжалуемом
постановлении от 30.12.2014 судебный пристав-исполнитель устанавливает новый
срок исполнения до 30.01.2015.
Отказывая в
удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что
постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 о назначении нового срока исполнения
соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на
установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании
собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу положений
статей 64, 68 Федерального закона от 02
октября 2007 года №229-ФЗ судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим
на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного
характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного
документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с
законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного
пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств
исполнительного производства.
Возможность
установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст.
105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по
количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма
не содержит.
Так, в силу ч. 1 ст. 105
ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения. В части 2
названной статьи указано, что при неисполнении должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь
установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника
протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения.
По смыслу приведенных норм, если должником не
исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее
установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе
установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в
форме постановления.
В данном случае, оспариваемое
постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным
приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Требование исполнительного документа не исполнено должником на момент вынесения
оспариваемого постановления, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в
пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует задачам
исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное
исполнение судебного решения, и не нарушает права и законные интересы
заявителя.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не было установлено нарушения судебным
приставом-исполнителем прав и интересов взыскателя, суд обоснованно не нашел
оснований для удовлетворения заявления Петракова В.Г.
Утверждение
заявителя о том, что на него судом была возложена обязанность по доказыванию
незаконности действий судебного пристава-исполнителя, основано на неверном
толковании содержания решения суда, в связи с чем не может быть принято
судебной коллегией.
Доводы жалобы о том,
что судом не принято решение по его заявлению в части истребования расчета, на
основании которого назначен новый срок исполнения судебного решения - на 30
января 2015 года, необоснованны, поскольку данное требование не может
рассматриваться в качестве самостоятельного требования, подлежащего разрешению
в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
оно фактически является обоснованием несогласия заявителя с постановлением
судебного пристава-исполнителя Поджилковой Т.С. о назначении нового срока
исполнения от 30 декабря 2014 года.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и
не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
