УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело №33- 2062/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Декалина В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая
компания Татарстан» в пользу Декалина В***
А*** страховую выплату в размере ***
рублей *** копеек; в возмещение убытков *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***
рублей; штраф в размере *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг
представителя *** рублей.
В остальной части иска Декалину В*** А*** к Открытому акционерному
обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере *** рублей *** копейки.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Декалин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» о
взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
мотоцикл S***, 1997 года выпуска, рег.
№ ***. ***.2014 в 20.20 час. в районе 202 км+400м автодороги «Казань- Буинск-
Ульяновск» (в районе п. С*** Ульяновского района Ульяновской области) Уфимкин
П.Я., управляя автомашиной K***,
рег. № ***, при выполнении поворота
налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, и не уступил дорогу
мотоциклу S***, 1997года выпуска, рег. № ***, под
управлением Декалина В.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в
результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Уфимкина
П.Я. была застрахована в ОАО «НАСКО».
28.08.2014 Декалин В.А. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 09.10.2014 в
адрес страховщика были направлены недостающие документы: оригинал определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и копия доверенности на
представителя. Страховщик выплату не произвел.
Отчетом оценщика ООО «Эксперт- Сервис» № *** от 19.11.2014г. стоимость
восстановительного ремонта мотоцикла S***,
рег. № *** с учетом износа определена в размере *** рублей *** копеек. За
составление отчета об оценке истцом было уплачено *** рублей. Кроме того, были
понесены расходы по отправке страховщику заявления о наступлении страхового
события на общую сумму *** руб. *** коп.
Декалин В.А. просил взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей; возместить убытки в
размере *** рублей *** копеек;
компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек; возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «НАСКО» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по
делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом отмечает, что
в претензии Декалина В.А. истец требовал возмещение за автомобиль S***, что противоречит заявленному событию и
документам ГИБДД. Кроме того, по факту ДТП от 16.08.2014 возбуждено дело об
административном правонарушении и проводится административное расследование,
поскольку имеются пострадавшие лица. В связи с этим, срок осуществления
страховой выплаты был продлен до окончания указанного производства и вступления
в силу решения суда. Более того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому
обстоятельству, что за управлением мотоцикла S*** в момент ДТП находился водитель Декалин
В.В., не имеющий водительского удостоверения и соответствующих навыков
вождения, не имел возможности избежать столкновения с другим транспортным
средством, что является косвенным подтверждением и его вины в указанном ДТП.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Декалину В.А. на праве собственности
принадлежит мотоцикл S***,
1997 года выпуска, рег. № ***. ***2014 в 20.20 час. в районе 202 км+400м
автодороги «Казань- Буинск- Ульяновск» (в районе п. С*** Ульяновского района
Ульяновской области) Уфимкин П.Я., управляя принадлежащей ему на праве
собственности автомашиной K***,
рег. № ***, в нарушении требований п.
8.1 ,13.12 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности
совершаемого маневра, и не уступил дорогу мотоциклу S***,
1997года выпуска, рег. № ***, под управлением Декалина В.В., двигавшемуся во
встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных
транспортных средств, мотоциклу истца были причинены значительные механические
повреждения.
Вина второго участника ДТП – водителя мотоцикла Декалина В.В. судом не
установлена.
Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт- Сервис» № *** от 19.11.2014,
выводы которого сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла S***, 1997 года выпуска, рег.
№ *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.
В силу
пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу
обязательности такого страхования (статья 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и пункт 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160
тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего
в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Уфимкина
П.Я. была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису
серии ССС № ***.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного
в результате данного ДТП, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что единственным виновником
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и
причинения материального ущерба истцу является водитель автомашины K***,
рег. № *** Уфимкин П.Я., чья гражданская
ответственность была застрахована ответчиком.
И исходя из общей суммы ущерба, состоящего из стоимости
восстановительного ремонта мотоцикла, расходов истца на оценку ущерба, а также
стоимость почтовых отправлений в адрес страховой компании, обоснованно взыскал
с ОАО «НАСКО» в пользу Декалина В.А. – *** руб. (*** руб. – стоимость
восстановительного ремонта мотоцикла, *** руб. – оплата услуг оценщика, ***
руб. – почтовые расходы по направлению страховщику документов), что не
превышает лимита ответственности страховщика.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, то суд безосновательно при определении вины водителей в ДТП
не принял во внимание то, что Декалин В.В. управлял мотоциклом не имея на то
права (отсутствовало водительское удостоверение), т.е. не имея должных навыков
вождения фактически способствовал совершению ДТП, безосновательны и на
правильность выводов суда не влияют.
Так, с учетом выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
от 21.01.2015 о том, что водитель мотоцикла С*** не располагал технической
возможностью избежать столкновения с автомобилем K*** в заданный момент возникновения опасности, в действиях водителя мотоцикла перед
происшествием с технической точки зрения не содержится противоречий требованиям
пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что
совершенное Декалиным В.В., административное правонарушение – управление
мотоциклом без водительского удостоверения, не находится в
причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ***.2014.
Согласно материалам дела, обращения истца от 28.08.2014, от 27.11.2014
по вопросу выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд правильно установил, что имело место уклонение ответчика от удовлетворения
требований Декалина В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в досудебном
порядке, что в силу ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания со страховой компании ОАО «НАСКО» в пользу
Декалина В.А. компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа – *** руб., подлежащих взысканию в
пользу истца, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, наличия на момент
обращения истца за страховой выплатой к ответчику возбужденного дела об
административном правонарушении в отношении Уфимкина П.Я., а также степени
причиненных Декалину В.А. нравственных
страданий и наступивших последствий в результате несвоевременного исполнения
страховщиком обязанности по выплате пострадавшему страхового возмещения.
Таким образом, доводы ответчика
в части
обоснованности задержки выплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке были учтены судом
при вынесении оспариваемого решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
доказательств по делу, оснований для чего не имеется, а потому не
могут повлечь отмену, либо изменение
судебного решения.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также принципа
разумности, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103
ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по
оплате услуг представителя *** руб., а также в доход местного бюджета
гос.пошлину *** руб.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания
Татарстан» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
