УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33 –
1944/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постнова В*** О*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 января 2015 года, которым, с учетом определения об
исправлении описки от 23 марта 2015 года, постановлено:
В удовлетворении
заявления Постнова В*** О*** о признании
незаконным предписания
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Постнова В.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постнов В.О.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области.
Заявление
мотивировано тем, что 17 декабря 2014г. главным государственным инспектором
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемыревым А.А.
ему, как должностному лицу ООО
«Управдом-Ульяновск 3», было выдано предписание №***, в котором содержится
указание о необходимости произвести
устранение выявленных нарушений трудового законодательства и сообщить об
исполнении в срок до 17.01.2015.
Считал предписание
незаконным и подлежащим отмене в части, поскольку содержащиеся в нем требования
противоречат закону. Кроме того, часть требований не может быть применена к ООО
«Управдом-Ульяновск 3», исходя из его организационно-правовой формы и сферы
деятельности.
Просил суд признать предписание №*** от 17.12.2014
незаконным в оспариваемой части и отменить.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Постнов В.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства в 10-дневный
срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда в
случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в
государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении
соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного
трудового спора. Однако суд указывает, что обжалуемое предписание выдано не в
результате обращения работника или иного работника или иного лица в
государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении
соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного
трудового спора, на основании проведения внеплановой проверки. Для обжалования
такого рода предписаний установлен иной порядок, а именно, по правилам главы 25
ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о
нарушении его прав, учитывая, что он данный срок не пропустил. Следовательно,
вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является несостоятельным.
Представители
Государственной инспекции труда в Ульяновской области и ООО «Управдом-Ульяновск
3», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 1
Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон
регулирует отношения в области организации и осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора), муниципального контроля.
Им устанавливаются в том числе, права и
обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их
прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2
ст. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 21
ФЗ № 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель
юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный
представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия
(бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора),
органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического
лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в
административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Как установлено
судом, 17 декабря 2014 года главным государственным инспектором труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповаловым В.Я. в
отношении генерального директора
ООО «Управдом – Ульяновск 3»
Постнова В.О. вынесено предписание №***, которое было вручено заявителю в этот
же день.
В предписании заявителю были разъяснены
порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2
статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в
течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в течение 15 дней со дня
вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12
статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и федерального контроля».
Таким образом, последний день обжалования
предписания приходился (с учетом выходных дней) на 29 декабря 2014 года.
Постнов В.Я.
обратился в суд с заявлением об оспаривании
данного предписания 16.01.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
указал в решении, что анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что
положения ч. 2 ст. 357
Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для обжалования
работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит
применению.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы срок для оспаривания предписания госинспектора труда установлен
специальной нормой ТК РФ и составляет десять дней, а не три месяца. Указанный
довод заявителя основан на неверном толковании положений ст. 357 ТК РФ.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», принимая во
внимание положения статьи 256
ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения
заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,
ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо
учитывать, что помимо указанного в части 1
статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд
действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания
отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2
статьи 441 ГПК РФ, статьей 26
Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357
ТК РФ, и т.д.).
При установлении
факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в
удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном
заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом
данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 357
Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа,
работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу,
находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению
индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков,
принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда),
государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового
законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы
трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее
обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано
работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения
работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают
специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной
инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд,
установленный ч. 1 ст. 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел
указанной категории применению не подлежит.
Указанное толкование норм права соотносится с
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного
Суда РФ от 29.11.2006.
Все остальные
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные
заявителем в обоснование заявленных им требований в суде первой инстанции, что
при пропуске срока для обращения в суд правового значения не имеет.
Руководствуясь статьями
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года, с учетом определения об
исправлении описки от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Постнова В*** О***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
