УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-1867/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Конина М***
В*** – Ревенко В*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Конина М*** В***
удовлетворить частично.
Определить за
Кониным М*** В*** 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
кадастровый номер ***, общей площадью 69,17 кв.м, (реально составляет: литер А
- 51/100 соответствует 35,20 кв.м, сени (литер а), крыльцо (литер к), уборная
(литер У), ограждения П), расположенные по адресу: Ульяновская область ***.
Взыскать с Сабановых
В*** М*** и А*** Н*** в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины *** руб. в равных долях по *** руб.
с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Конина М.В. – Ревенко В.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сабановой В.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конин М.В. обратился
в суд с иском к Сабанову А.Н., Сабановой В.М. об определении доли в праве общей
долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое
помещение и выделении доли жилого помещения в натуре.
В обоснование
заявленных требований указал, что в порядке наследования является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в *** Ульяновской области. Однако в
регистрации права собственности на указанную выше квартиру ему было отказано,
поскольку в ЕГРП уже имеется запись о регистрации за ответчиками по 49/200
долей в праве общей долевой собственности на домовладение № *** по ул. *** в
р.п. ***.
Истец просил
определить за ним 51/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***; признать за ним право собственности на
51/100 доли в праве собственности в данном жилом доме; выделить 51/100 доли в
натуре.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Конина М.В. – Ревенко В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что отказано в удовлетворении исковых
требований о признании за Кониным М.В. права общей долевой собственности на
спорное жилое помещение необоснованно, в связи с чем истец не имеет возможности
зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в спорном жилом
помещении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из дела
следует, что К*** Е.Н. в порядке приватизации была передана муниципальная
квартира №*** в доме №*** по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области, что
подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 11.07.1994.
Согласно
свидетельству о смерти *** следует, что К*** Е.Н. умерла ***2002.
Наследником
после смерти К*** Е.Н. является истец Конин М.В., что следует из свидетельства
о праве на наследство по завещанию от 25.10.2013.
Вместе
с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Конину М.В. было отказано в регистрации
права собственности на спорное жилое помещение, поскольку в ЕГРП имеется запись
о правах, объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Кузоватовский район, ***
Удовлетворяя
исковые требования Конина М.В. в части, и отказывая в удовлетворении исковых
требований о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение,
суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на квартиру в
спорном домовладении за истцом признано и не оспаривается, требований о
прекращении права собственности истцом не заявлено, в связи с чем указанные
требования заявлены истцом излишне.
Судебная
коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из
следующего.
В силу
статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.
Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Как
разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками
имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на
основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по
наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2
статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не
установлено законом.
Как
следует из технического паспорта на домовладение №*** по ул. *** в р.п. ***
Кузоватовского района Ульяновской области по состоянию на 21.10.2014, спорный
жилой дом разделен на две части (квартиры), общая площадь которых составляет:
квартиры №1 - 35, 2 кв.м, а квартиры №2
– 87, 6 кв.м. При этом, из имеющейся в техническом паспорте схемы расположения
жилых помещений видно, что каждая часть
(квартира) спорного жилого дома имеет отдельный вход.
Согласно
свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.2009 за ответчиками
Сабановой В.М. и Сабановым А.Н.
зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное домовладение по
49/ 200 долей.
Истец
просил признать за ним право собственности на данный жилой дом в размере 51/100
доли, представив соответствующий расчет. При этом стороны расчет не оспаривали.
Учитывая,
что действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого
дома как самостоятельного объекта недвижимости, равно как и не предусмотрена
возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта
недвижимости различный правовых статусов его частей, а также то, что
государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права, оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное
жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение в части
отказа в удовлетворении заявленных Кониным М.В. требований о признании за ним
51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***, подлежит отмене с
принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение является верным
и оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года в
части отказа в признании права общей долевой собственности на жилой дом
отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать за Кониным
М*** В*** право общей долевой собственности на 51/100 доли на жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская
область, Кузоватовский район, ***.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :
