УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачёва
Т.Л.
Дело № 33-1737/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Озерцова Е*** Е*** к прокуратуре Ульяновской области,
Генеральной прокуратуре РФ об обязании установить пандус отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е.
обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, Генеральной
прокуратуре РФ о возложении обязанности установить пандус у здания прокуратуры Ульяновской области.
В обоснование искового заявления указал, что он
неоднократно, начиная с декабря 2009 года, обращался к ответчикам с заявлениями по поводу необходимости создания
условий для доступности инвалидам-колясочникам в здание прокуратуры Ульяновской
области: устройстве пандуса. Однако никаких действий по обеспечению указанного
доступа фактически совершено не было, несмотря на то, что в данный период
времени неоднократно проводился капитальный ремонт здания прокуратуры
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
было допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства,
выразившееся в том, что указанный им в иске в качестве третьего лица Президент
России Путин В.В. был судом исключен из числа третьих лиц, принимавших участие
в судебном разбирательстве.
В соответствии с п. 3.9 СНиП 35-01-2001 и п.
4.1.14 введенного в действие с 1 января 2013 года СП 59.1333.2012 лестницы
должны дублироваться пандусами или подъёмными устройствами с целью обеспечения
доступной среды жизнедеятельности для инвалидов. Судом не была дана оценка его
доводу о том, что «кнопка вызова персонала» не указана ни в законах, ни в
ГОСТах, ни в СНиПах в качестве способа
обеспечения доступа инвалидов в здания.
Согласно п. 4.1.14 СП 59.1333.2012 пандус с
расчетной высотой более 3 м следует заменять подъемными устройствами. В
нарушение указанного пункта в здании прокуратуры области, высота крыльца
которого составляет 50 см, планируется не устройство пандуса за *** рублей, а
установка импортного подъемника за *** рублей.
Вывод суда в решении о том, что установка пандуса в месте расположения
здания прокуратуры области затруднена, необоснован, поскольку не подтвержден
доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокуратура Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е.Е. – без
удовлетворения.
Озерцов Е.Е., представитель Генеральной
прокуратуры Российской Федерации в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Озерцова Е.Е., возражения на
апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 24 ноября 1995 года
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
социальная защита инвалидов - система гарантированных государством
экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих
инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений
жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами
возможностей участия в жизни общества.
В силу части 1 статьи 15 названного
Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и
организации независимо от организационно-правовых форм создают условия
инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников)
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым,
общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным
сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим
учреждениям).
Руководствуясь приведенными
выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в здании
прокуратуры Ульяновской области должны быть созданы условия для
беспрепятственного доступа в него инвалидов.
Как видно из материалов
дела, административное здание прокуратуры Ульяновской области,
расположенное по адресу: г. Ульяновск,
ул. Железной Дивизии, 21, не было оборудовано пандусом или подъёмным устройством, то есть не был
обеспечен доступ лицам с ограниченными
возможностями в указанное здание.
Однако суд первой
инстанции, установив, что на момент
рассмотрения дела заключен с поставщиком ООО «К***» контракт на поставку
наклонного лестничного подъемника для нужд прокуратуры Ульяновской
области, указанный лестничный подъемник
17 декабря 2014 года отгружен с завода-изготовителя VIMEC Srl (Италия), пришел к правильному выводу о том,
что требование Озерцова Е.Е. о возложении обязанности установить пандус
удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на
настоящий момент у здания прокуратуры Ульяновской области установлен наклонный
лестничный подъёмник, соответственно, обеспечен беспрепятственный доступ
инвалидам в помещение прокуратуры области.
Таким образом,
нарушение прав Озерцова Е.Е. и иных лиц с ограниченными возможностями
устранено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию со способом устранения нарушения
прав инвалидов, на правильность принятого по делу судебного решения не влияет.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение норм гражданского процессуального
законодательства, выразившееся в исключении судом из числа третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Президента
России Путина В.В., является необоснованной и не может повлечь отмену судебного
решения.
По смыслу части 1
статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под
третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно
предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в
дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку
судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к
одной из сторон.
В силу пункта 4
части 1 статьи 150 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации именно суд разрешает вопрос о
необходимости привлечения в дело третьих
лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд
констатирует наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим
лицом и одной из сторон.
Правовых оснований,
предусмотренных приведенными положениями статьи 43 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для привлечения Президента России Путина В.В. в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, не имелось, соответственно, приведенные доводы Озерцова В.В. о
нарушении судом норм ГПК РФ необоснованны.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам ответчика судом
дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона судебной коллегией не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи