УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                 Дело № 33-1756/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               12 мая 2015 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Н*** И*** на решение  Заволжского  районного суда города Ульяновска  от 18 февраля  2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** 2012 года, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Федотовым Н*** И*** с 18 февраля 2015 года.

Взыскать с  Федотова Н*** И*** в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** 2012 года в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Федотову Н*** И***, находящуюся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу закона, квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект С***, дом ***, квартира ***, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 11.07.2012, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» отказать.

Взыскать с Федотова Н*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Федотову Н.И. о расторжении кредитного договора № *** от *** 2012 года, взыскании  задолженности  по  данному кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженности по  кредиту – *** руб., процентов за пользование кредитом  за период с 01.04.2014  по 18.02.2015 – *** руб.,  процентов по просроченному кредиту за период с 01.05.2014 по 18.02.2015 – *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2014 по 18.02.2015 из расчета 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки – *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект С***, дом ***, квартира ***, взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что  *** 2012 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Федотовым Н.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с  которым  кредитор  предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 111 месяцев с уплатой процентов в первый год кредитования – 9,5% годовых, в последующие годы кредитования  - 10,5% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения вышеуказанной квартиры.

Квартира приобретена ответчиком с использованием кредита по кредитному договору и средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Р***» по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № *** от 15.06.2012.

По соглашению сторон квартира приобретена ответчиком по цене *** руб., из которых: *** руб. выплачено за счет средств, предоставленных ФГКУ «Р***»; *** руб. – за счет средств, предоставленных по кредитному договору истцом; *** руб. – за счет собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Погашение обязательств (части обязательств) ответчика перед банком осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику ФГУП «Р***» (п. 7.1 договора). При этом ответчик самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае утраты ответчиком права на получение средств от ФГУП «Р***» по договору целевого жилищного займа, досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору по требованию кредитора (п. 7.1.1 договора).

Ответчик нарушил свои обязательства, последний платеж произведен 31 марта 2014 г.

В связи с досрочным увольнением с военной службы ответчик утратил право участвовать в накопительно-ипотечной системе с 1 апреля 2014 года в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», о чем  15 апреля 2014 г. банком получено уведомление от ФГУП «Р***» № *** от 09.04.2014.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было направлено ответчику письмом № *** от 14.11.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить и отказать ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что квартира приобретена им по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Ссылаясь на положения пп. «а» п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пп. «в» п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с учетом его  общей продолжительности службы в Вооруженных Силах РФ (10 лет 2 месяца 14 дней), основания его увольнения (в связи с организационно-штатными мероприятиями), считает, что погашение должно осуществляться уполномоченным федеральным органом. В связи с этим законных оснований для удовлетворения  требований истца не имелось.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федотова Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии  со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами дела установлено, что *** 2012 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Федотовым Н.И. был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 111 месяцев под 9,50% годовых в первый год кредитования и 10,50 % годовых в последующие годы кредитования для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 51,99 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. С***, д.***, кв.***.

Согласно кредитному договору Федотов Н.И., как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 5.11).

Договором предусмотрены также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора об уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства  по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной залогодатель Федотов Н.И. передал в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. С***, д.***, кв.***.

Указанная квартира приобретена Федотовым Н.И. по цене *** руб., из которых: *** руб. выплачено за счет средств, предоставленных ФГКУ «Р***»; *** руб. – за счет средств, предоставленных по кредитному договору истцом; *** руб. – за счет собственных средств.

Право собственности Федотова Н.И. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств Федотов Н.И. не исполняет их надлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов с апреля 2014 года им не производятся.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение обязательств по погашению займа и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе,  на средства целевого жилищного займа, предоставленные ФГКУ «Р***» по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, не опровергает правильности постановленного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора от *** 2012 года погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему  договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением (ФГУП «Р***») в соответствии с договором целевого  жилищного займа.

При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: утраты заемщиком права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ФГУП «Р***», адресованному ПАО АКБ «Связь-Банк»,  данное учреждение уведомило о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств Федотова Н.И. по кредитному договору от *** 2012 года  в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы с 1 апреля 2014 года.

Из этого следует, что с указанной даты в силу приведенных положений п.7.1.1 кредитного договора Федотов Н.И. должен был самостоятельно исполнять обязательства  по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов. В связи с их неисполнением суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк», предъявленные к Федотову Н.И.

Ссылки в жалобе Федотова Н.И. на то, что в силу  его срока военной службы и с учетом основания его увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации, погашение задолженности  должно осуществляться  уполномоченным федеральным органом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерность исключения Федотова Н.И. из реестра участников накопительно-ипотечной системы и прекращения перечислений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не является предметом рассмотрения при разрешении спора, вытекающего из правоотношений, возникших из кредитного договора, заключенного ПАО АКБ «Связь-Банк» и Федотовым Н.И.

ФГУП «Р***» стороной кредитного договора от *** 2012 года №*** не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.6 данного кредитного договора на Федотова Н.И. возложена обязанность с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на его счете в  размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате.

Иные доводы апелляционной жалобы  правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Н*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи