УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1054/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённой Моисеевой О.В. и её защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

потерпевших С*** Т.А. и С*** А.Р.,

представителя потерпевшего – К***.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалова Д.А. и апелляционной жалобе осуждённой Моисеевой О.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года, которым

 

МОИСЕЕВА О*** В***,

***

 

осуждена:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «***», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц;

- по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 по 29 июля 2014 года и с 22 по 30 сентября 2014 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 15 октября по 06 декабря 2014 года.

Постановлено взыскать с Моисеевой О.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Е***. *** рублей, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С*** Т.А. *** рублей, в пользу потерпевшей С*** А.Р. *** рублей.

Постановлено взыскать с Моисеевой О.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей С*** Т.А. *** рублей.

Приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е***. о взыскании с Моисеевой О.В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Постановлено взыскать с Моисеевой О.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии, денежные средства на общую сумму *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Моисеева О.В. признана виновной в краже принадлежащего потерпевшей Е***. имущества, а также в умышленном причинении потерпевшему С***. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления ею совершены в 2013-2014 годах на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалов Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Моисеевой О.В. приговора по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что квалификация действий осуждённой мотивирована недостаточным образом. Отмечает, что суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты. Обращает внимание, что суд не учёл явки с повинной Моисеевой О.И. в качестве смягчающих обстоятельств, а также не сделал ссылку на положения статьи 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Считает, что суд в нарушение положений статьи 60 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой и назначил ей чрезмерно мягкое наказание.

Осуждённая Моисеева О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Утверждает о своей невиновности в наступлении смерти потерпевшего С***. Просит переквалифицировать её действия на менее тяжкое преступление. Обращает внимание на наличие *** ***

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшие С*** А.Р. и С*** Т.А. полагают безосновательными приведённые теми доводы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая Моисеева О.В. и её защитник – адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшие С*** А.Р. и С*** Т.А., представитель потерпевшего К***. полагали необходимым приговор оставить без изменения;

- прокурор Кечаева Ю.А. просила приговор в отношении Моисеевой О.В. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Моисеевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, отсутствии взаимосвязи между действиями Моисеевой О.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод о причастности осуждённой к причинению потерпевшему С***. телесных повреждений, повлекших его смерть, и её виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями самой Моисеевой О.В., данными ей на протяжении предварительного следствия.

В явке с повинной осуждённая сообщила, что в ходе возникшего на почве совместного распития спиртных напитков конфликта с С***. она, подойдя к нему, нанесла ему кулаками с силой около 7-8 ударов по голове, примерно 3-4 удара по телу, в том числе в левый бок груди, а затем вновь около 3-4 ударов по голове и лицу, при этом удары приходились в область левого уха и левого бока, а когда он привставал с кресла, она его отталкивала обратно, в результате чего он ударялся спиной о спинку кресла. От нанесённых ударов у потерпевшего пошла кровь из левого уха. Спустя некоторое время он ушёл, она видела его на следующий день и ни на что ей не жаловался.

В целом аналогичные обстоятельства Моисеева О.В. изложила при допросе в качестве подозреваемой, дополнив, что нанесла 2-3 удара по спине, 2 удара ногой в левый бок и 2-3 удара по груди.

При проведении следственного эксперимента осуждённая детально воспроизвела свои действия, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ею ударов по телу потерпевшего, в том числе в область левого уха, по спине (в область лопаток), в грудь и по лицу.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Моисеева О.В. подтвердила вышеприведённые показания.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий видно, что показания Моисеевой О.В. были даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, она допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на неё, и в присутствии избранных ею защитников, на что указывают соответствующие записи и подписи в протоколах. После ознакомления с процессуальными документами осуждённая и защитники замечаний о недозволенных методах ведения следствия не высказывали, напротив, указывая о добровольном характере изложения обстоятельств происшедшего по существу подозрения в совершении преступления, а впоследствии и по существу предъявленного обвинения, об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на неё. Указанные факты свидетельствуют о добровольности дачи Моисеевой О.В. показаний.

Таким образом, учитывая, что следственные действия с Моисеевой О.В. были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведённые доказательства допустимыми и положил в основу приговора наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

В частности, свидетель К***. подтвердила показания осуждённой о причинении телесных повреждений С***., показав о нанесении Моисеевой О.В. около 10-12 ударов кулаками по голове и туловищу потерпевшего, сидящего в этом момент в кресле.

Давая оценку показаниям самой осуждённой и вышеуказанного свидетеля на предмет их достоверности, суд правомерно отметил, что по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективного характера, что, в свою очередь, обоснованно позволило суду положить их в основу вывода о виновности Моисеевой О.В. в совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния.

О причинении именно Моисеевой О.В. телесных повреждений С***. показал свидетель С***., которому об этом при встрече летом 2014 года сообщил сам потерпевший.

Мотивируя вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённой в виде причинения телесных повреждений С***., характером их тяжести и наступившими последствиями в виде смерти последнего 18 июля 2014 года, суд обоснованно привёл заключения проведённых по делу экспертных судебно-медицинских исследований, согласно выводам которых причиной смерти потерпевшего явились закрытые тупые травмы головы и шейно-грудного отдела позвоночника, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также экспертным путём на трупе потерпевшего были обнаружены повреждения, образующие в своей совокупности закрытую тупую травму грудной клетки, расцениваемую как средней тяжести вред здоровью.

При этом комиссия экспертов констатировала, что телесные повреждения, в их совокупности образовавшие вышеуказанные закрытые тупые травмы головы и шейно-грудного отдела позвоночника, а также образовавшие закрытую тупую травму грудной клетки причинены в небольшой промежуток времени и в срок около 7-10 суток ко времени наступления смерти С***.

Таким образом, экспертные выводы (с учётом показаний как самой Моисеевой О.В., так и свидетеля К***. об отсутствии у С***. каких-либо телесных повреждений до применения к нему осуждённой насилия) опровергают приводимые стороной защиты аргументы о непричастности осуждённой к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что показания названных лиц о локализации нанесения Моисеевой О.В. ударов потерпевшему соотносятся с объективно установленными экспертным путём данными о характере и местоположении обнаруженных на трупе С***. телесных повреждений.

Аналогичный вывод следует и из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективного свойства. В частности, правомерность признания судом первой инстанции достоверными положенных в основу приговора показаний Моисеевой О.В., данных ею на стадии расследования дела, подтверждается экспертными выводами о возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (в том числе образовавших закрытые тупые травмы головы и шейно-грудного отдела позвоночника, явившихся причиной смерти) в срок и при обстоятельствах изложенных Моисеевой О.В. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения следственного эксперимента.

Тщательный анализ доказательств субъективного характера (показаний осуждённой, свидетеля К***, других допрошенных в рамках производства по делу лиц), их сопоставление с доказательствами объективного свойства, а также проверка всей совокупности доказательств и их оценка в строгом соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами позволили суду верно установить фактические обстоятельства происшедшего и причастность Моисеевой О.В. к совершению инкриминируемых ей действий, а также её виновность в этом.

Факты обнаружения С***. в ином месте и наступление его смерти спустя некоторое время после причинения ему осуждённой телесных повреждений сами по себе, с учётом имеющейся в материалах дела совокупности допустимых и достоверных доказательств, не устраняют преступного характера её действий и их объёма, равно как и не ставят под сомнение её причастность к совершению инкриминируемых ей действий и её виновность в этом.

Показания свидетелей С***., К***. и М***. в своей совокупности устанавливают обстоятельства вызова 11 июля 2014 года бригады скорой медицинской помощи к потерпевшему в связи с имеющимися у того телесными повреждениями в области головы; наличия у него жалоб на тошноту, слабость и головокружение; доставления С***. в медицинское учреждение и последующего выставления по результатам визуального осмотра врачом диагноза в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы.

Анализ показаний названных лиц в своей совокупности свидетельствует о том, что они, поясняя о наличии у С***. телесных повреждений, также указали их характер и локализацию, которая являлась в целом идентичной объективно установленным данным при проведении судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего; каких-либо сведений о наличии у С***. повреждений иного характера (и, соответственно, не связанных с действиями Моисеевой О.В.) из показаний данных свидетелей не следует.

Вышеуказанные обстоятельства имели место в период времени, следующий после обоснованно признанного судом доказанным времени причинения осуждённой телесных повреждений потерпевшему – с 05 часов 45 минут 08 июля по 19 часов 12 минут 11 июля 2014 года, и, соответственно, не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Давая оценку вышеприведённым доводам стороны защиты, судебная коллегия также принимает во внимание установленную экспертным путём давность образования обнаруженных на трупе С***. телесных повреждений, явившихся причиной его смерти 18 июля 2014 года (7-10 суток ко времени её наступления), а также констатацию в заключении комиссией экспертов (с учётом данных в судебном заседании экспертом О***. разъяснений) возможности совершения потерпевшим активных действий в течение трёх и более суток после получения телесных повреждений.

При изложенных обстоятельствах позиция стороны защиты о недоказанности причинения осуждённой тяжких телесных повреждений С***. (от которых впоследствии наступила его смерть) с учётом приводимых ею доводов о последующих передвижениях последнего и совершении им активных действий не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности Моисеевой О.В. к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Каких-либо убедительных данных, которые бы свидетельствовали о наступлении смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, нежели указанных в обоснованно признанных судом первой инстанции доказанными фактических обстоятельствах происшедшего, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых стороной защиты и судебной коллегии, в том числе и в апелляционной жалобе.

Напротив, совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о совершении осуждённой умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти С***., субъективное отношение Моисеевой О.В. к которой характеризуется неосторожной формой вины.

Данные доводы образом проверялись и в ходе рассмотрения дела по существу, при этом суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и привёл убедительное обоснование их несостоятельности. Оснований ставить под сомнение выводы суда, в том числе по приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции аргументам, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав указанные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Моисеева О.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С***., нанесла множественные удары кулаками по телу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и шейный отдел позвоночника, причинив последнему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

О наличии у осуждённой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер применённого ею насилия, количество нанесённых ударов по телу потерпевшего, их значительная сила, при этом о реализации ею данного умысла и, соответственно, достижении преступного результата свидетельствуют объективно установленные экспертным путём данные о причинении С***., в числе прочего, опасного для его жизни вреда здоровью, явившегося впоследствии непосредственной причиной его смерти.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий Моисеевой О.В. по данному эпизоду по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Оценивая показания осуждённой, данные ею на стадии предварительного следствия в точки зрения их достоверности, суд первой инстанции привёл в приговоре заключение специалиста *** согласно которому в ходе проведённого психофизиологического исследования Моисеевой О.В. с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщённую информацию о причинении телесных повреждений С***., при этом реакций, противоречащих сообщённой ею информации, выявлено не было (т.3 л.д.137-144).

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и целью такого рода исследований является выработка и проверка следственных версий, однако заключение данного рода экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ, равно как и не соответствует установленным статьёй 75 УПК РФ критериям о допустимости доказательств, поскольку не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства. Моисеева О.В. непосредственно была допрошена в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ были оглашены данные ею на стадии расследования дела показания, и оценка её показаний в совокупности с иными доказательствами с точки зрения их достоверности относится к исключительной компетенции не эксперта (специалиста), а суда, который оценивает доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учётом изложенного вышеуказанное заключение специалиста о проведённом психофизиологическом исследовании Моисеевой О.В. не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Моисеевой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, оснований ставить под сомнение данные выводы суда в связи с исключением из числа доказательств данного заключения специалиста судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Моисеевой О.В. в хищении принадлежащих потерпевшей Е***. основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 88 УПК РФ, и стороной защиты не оспариваются.

В частности, сама Моисеева О.В. при даче показаний, а также в явке с повинной, приведённой в приговоре, сообщила обстоятельства кражи принадлежащих потерпевшей 50 000 рублей, потраченных впоследствии на собственные нужды.

Потерпевшая Е***. и свидетель Е***. показали об обстоятельствах пропажи денежных средств, хранившихся в шкафу по месту жительства потерпевшей.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры Е***., в котором зафиксирована обстановка непосредственно после обнаружения кражи денежных средств.

Надлежащим образом проверив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и дал верную юридическую оценку действиям Моисеевой О.В. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Приведённые государственным обвинителем в представлении доводы о том, что суд недостаточным образом мотивировал квалификацию содеянного осуждённой, противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.

Аналогичным образом лишены оснований утверждения прокурора о том, что суд не опроверг всех доводов защиты. Данный аргумент в апелляционном представлении ничем не мотивирован, не основан на содержании обжалуемого судебного акта, в котором, как указывалось выше, дана оценка всем доводам сторон, в том числе защиты, и, в силу этого, является беспредметным.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Моисеевой О.В. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие у осуждённой двоих малолетних детей, её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, её состояние здоровья, а также то, что она не отрицала свою причастность к совершению преступлений, чем способствовала их раскрытию и расследованию.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Моисеевой О.В. наказания по эпизоду в отношении потерпевшего С***. в виде лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей Е***. в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд не учёл явки с повинной осуждённой, в которых она поясняла об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей уголовно-наказуемых деяний. При этом указанные явки с повинной были приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, были признаны допустимыми доказательствами и использованы наряду с иными доказательствами при обосновании вывода о виновности Моисеевой О.В. в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости учёта в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной Моисеевой О.В. заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать осуждённой за каждое из совершённых ею по настоящему приговору преступлений предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

Кроме того, признав наличие у Моисеевой О.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие у неё отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не мотивировал в приговоре возможность назначения ей наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку положения части 1 статьи 62 УК РФ предусматривают, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым  применить указанное положение закона при назначении наказания Моисеевой О.В. за совершение ею преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ.

В этой связи (с учётом признания Моисеевой О.В. по каждому из преступлений дополнительного смягчающего обстоятельства и применения положений части 1 статьи 62 УК РФ) судебная коллегия в силу положений статей 389¹⁵ и 389¹⁸ УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении Моисеевой О.В. изменить и смягчить ей наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное Моисеевой О.В. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия также руководствуется правилами, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Учитывая смягчение наказания Моисеевой О.В. как за каждое из совершённых ею преступлений, так и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона, приведённые в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой по приговору наказания являются беспредметными и, в силу этого, обсуждению не подлежат.

Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований к применению положений статей 73 и 82 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части того, что исправление Моисеевой О.В. возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённой преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

При выполнении положений пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ (о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста) суд первой инстанции зачёл в срок отбытия осуждённой наказания, в числе прочего, время нахождения её под домашним арестом за период с 15 октября по 06 декабря 2014 года.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений (т.5 л.д.94-95, 163-164, 192), а также содержания приобщённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копии постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2014 года следует, что в отношении Моисеевой мера пресечения в виде домашнего ареста применялась вплоть до 08 декабря 2014 года.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора путём указания о зачёте в срок отбытия Моисеевой О.В. наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 15 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Гражданские иски были разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности, соразмерности и справедливости. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании в пользу «…Моисеевой Т.А. *** рублей…» при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевших С*** Т.А. и А.Р. расценивается судебной коллегией как описка технического характера и не влияет на существо принятого решения, нашедшего своё верное отражение в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение (за исключением изложенного выше), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года в отношении Моисеевой О*** В*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении Моисеевой О.В. (т.3 л.д.137-144);

- признать Моисеевой О.В. по каждому из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, регламентированное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной;

- смягчить назначенное Моисеевой О.В. по части 1 статьи 158 УК РФ наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ до 9 (девяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «***», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц для регистрации;

- смягчить назначенное Моисеевой О.В. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, путём частичного сложения назначить Моисеевой О.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о зачёте в срок отбытия Моисеевой О.В. наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 15 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: