УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-2031/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кобзевой З*** А*** – Мухамедзяновой В*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кобзевой
З*** А*** к Чекалиной Л*** А*** о признании права общей долевой собственности,
прекращении права собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кобзевой З.А., ее представителя
Мухамедзяновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Чекалиной Л.А. – Логинова С.М., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кобзева
З.А. обратилась в суд с иском к Чекалиной Л.А. о признании права общей долевой
собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что до 27 декабря 2011
года владела на праве совместной собственности с супругом Кобзевым А.Е.
квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Когда её супруг
заболел, ответчик уговорила их продать квартиру, с целью чего оформить на имя
последней нотариальную доверенность. 27 декабря 2011 года по договору
купли-продажи, ответчик, действующая по доверенности от имени родителей (истицы
и ее супруга) продала указанную квартиру за *** рублей. Денежные средства,
вырученные от продажи квартиры, они с супругом не получали. 24 января 2012 года
по договору купли-продажи ответчик приобрела на свое имя квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. 30 января 2012 года она (истица) с
супругом была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
д. ***, кв. ***. До настоящего времени она также зарегистрирована и проживает в
спорном жилье. Ее неоднократные просьбы к дочери предоставить документы на
квартиру, остались без ответа. Не согласна с тем, что квартира, приобретенная
на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей ранее квартиры, а также на денежные
средства, дополнительно переданные ответчику, оформлена на имя последней. У них
с супругом не было намерения приобрести квартиру на имя ответчика, а равно
подарить ей деньги от продажи квартиры. Сама ответчик не имела собственных
средств на покупку квартиры. После смерти супруга она (истица) приняла
наследство. Считает, что поскольку спорная квартира была приобретена на
денежные средства, принадлежащие ей и ее покойному супругу, а она является его
наследником, то имеет право на долю в квартире. Просила признать за ней право собственности на *** долю
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***; прекратить право
собственности Чекалиной Л.А. на указанную квартиру; признать за Чекалиной Л.А.
право собственности на *** долю указанной квартиры; взыскать с Чекалиной Л.А.
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кобзевой З.А. - Мухамедзянова В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм
материального права. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового
заявления, утверждает, что при рассмотрении спора по существу суд не учел тот
факт, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв.***, приобретена непосредственно
на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, собственниками которой являлись истица и
ее супруг. Данный факт ответчик не отрицала. Кобзевы не имели намерения
приобрести квартиру дочери, договор дарения между ними также не заключался.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, на
покупку спорной квартиры истица и ее супруг дополнительно передавали денежные
средства в размере *** руб., что подтверждается свидетельскими показаниями и
распиской. Тогда как у ответчика, по мнению автора жалобы, отсутствуют
доказательства, подтверждающие факт использования заемных и кредитных средств,
полученных в тот период, на покупку спорной квартиры. Обращает внимание, что с
ноября 2011 года ответчик получала пенсию своих родителей, распоряжалась ею, в
том числе могла расходовать пенсионные средства на погашение займа и кредитных
обязательств. Считает, что в случае использования ответчиком собственных
средств на покупку спорной квартиры, имеет место создание совместной
собственности.
В возражениях на
жалобу Чекалина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кобзевой З.А. - Мухамедзяновой В.А. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чекалиной Л.А., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в совместной собственности супругов
Кобзевых З.А. и А.Е. находилась квартира *** дома *** по ул. К*** г.
Ульяновска, которую они приобрели по договору передачи жилой площади в
собственность граждан № *** от 12 августа 1996 года.
23 ноября 2011
года супруги Кобзевы оформили и удостоверили у нотариуса Шумиловой Е.Н.
доверенность, которой уполномочили дочь – Чекалину Л.А., продать принадлежащую
им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.
К***, д. ***, кв. ***, за цену и на условиях по своему усмотрению, быть
представителем по указанному вопросу во всех компетентных организациях и
учреждениях Ульяновской области, для чего предоставили ей право в том числе
заполнять, подписывать и подавать заявления, получать необходимые документы,
заключить и подписать соглашение об определении размера долей на условиях по
своему усмотрению, а также договор купли-продажи, в том числе предварительный,
открывать на имя супругов в любом отделении ОАО «С***» и (или) иных банках
Российской Федерации счета для расчетов с покупателем и распоряжаться ими, с
правом получения документов, подтверждающих перевод денежных средств, получать
причитающиеся деньги, производить необходимые расчеты по сделке.
Данная
доверенность была выдана Кобзевыми сроком на три года.
27 декабря 2011
года Чекалина Л.А., действующая на основании указанной выше доверенности, за
Кобзева А.Е. и Кобзеву З.А., как продавец, заключила с К*** А.И. – покупателем,
договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска.
Согласно п. 3
данного договора квартира продана за *** рублей; денежные средства переданы
покупателем продавцу до подписания договора.
Тогда же, 27
декабря 2011 года, Чекалиной Л.А. в качестве покупателя была совершена сделка
купли-продажи квартиры *** дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске стоимостью ***
рублей.
Право
собственности Чекалиной Л.А. на квартиру *** дома *** по ул.Р*** в г.
Ульяновске зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24 января
2012 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.
30 января 2012
года в спорной квартире по ул. Р*** были зарегистрированы Кобзевы З.А. и А.Е. ***
2012 года Кобзев А.Е. (супруг истицы) умер и *** 2012 года снят с
регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая
заявленные Кобзевой З.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил
из отсутствия по делу законных оснований для признания за истицей права
собственности на *** долю квартиры *** дома *** по ул. Р*** в
г.Ульяновске.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам. Оснований считать его
неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или
другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно
лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (п. 1 ст. 187
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем)
от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на
доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права
и обязанности представляемого.
Исходя из
приведенных положений закона и содержания доверенности от 23 ноября 2011 года
Чекалина Л.А. была вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению
квартиру *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске и получить денежные средства,
вырученные от ее продажи.
Полномочия на
приобретение и оформление спорной квартиры на имя Кобзевых в доверенности от 23
ноября 2011 года отсутствуют.
Тот факт, что с
использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры Кобзевых,
ответчик на свое имя приобрела и оформила квартиру по ул.Р***, в силу закона не
является основанием для признании за истицей права общей долевой собственности
на спорный объект недвижимости.
Истица стороной
договора купли-продажи квартиры *** дома *** по ул.Р*** в г. Ульяновске не
являлась, сделка по ее приобретению Чекалиной Л.А. была оформлена в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Намерения Кобзевых
на создание с Чекалиной общей собственности в доверенности не выражены, и
доказательствами, представленными в суд, объективно не подтверждены.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у Кобзевых желания приобрести за счет
собственных средств квартиру дочери – ответчику Чекалиной Л.А., основанием для
отмены решения также не являются, поскольку требований о взыскании денежных
средств истицей не заявлялось, а какие-либо законные основания для признания за
ней права общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Иные доводы,
приведенные представителем Кобзевой З.А. - Мухамедзяновой В.А. в апелляционной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,
оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кобзевой З*** А*** – Мухамедзяновой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
