УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33- 2029/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Переверзевой Ж*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Переверзевой
Ж*** Е*** к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о предоставлении копии договора №*** от 21
февраля 2013 года, копии приложения к договору №*** от 21 февраля 2013 года,
расширенной выписки по лицевому счету оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Переверзева Ж.Е.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк»
(далее – ОАО «РГС Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска
указала, что 21 февраля 2013 года между сторонами заключен договор № *** на
выдачу кредитной карты с лимитом *** руб. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет №***
в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Со своей стороны она
обязалась возвратить кредитору полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки
и на условиях, указанных в договоре. 08 сентября 2014 года в адрес Банка
направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно:
договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь
период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен. Просила
суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск
кредитной карты, находящиеся в ОАО «РГС Банк», а именно: копию договора № ***
от 21 февраля 2013 года и приложения к нему; расширенную выписку по лицевому
счету с момента заключения договора и по
день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Переверзева Ж.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в силу Федерального
закона «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», ей, как потребителю банковских услуг и клиенту
банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.
Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе
о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета
является нарушением её прав, прямо предусмотренных российским законодательством
о защите прав потребителей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между Переверзевой
Ж.Е. и ОАО «РГС Банк» заключен договор № *** на получение кредитной карты «Стиль Жизни» M*** с лимитом *** руб.
При подписании
заявления о предоставлении кредита Переверзева Ж.Е. указала, что понимает и
соглашается с тем, что неотъемлемыми частями договора будут являться Правила
выпуска и обслуживания банковских карт, условия Тарифов, с которыми она
ознакомлена и полностью согласна, обязуется неукоснительно выполнять. Также
истице были вручены Тарифы и уведомление о полной стоимости кредита, в чем она
собственноручно расписалась.
В соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и
в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено
в ст. 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах
клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации, Переверзева Ж.Е. указала, что не получила ответ на
претензию, направлявшуюся 08 сентября 2014 года в адрес ответчика, в которой
просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную
выписку по лицевому счету за весь период.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что не подтвержден факт отказа в предоставлении
истцу документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная
коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Переверзевой
Ж.Е. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения
доводов истицы о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо,
находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий ее период.
Довод жалобы о неполном исследовании
доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом
документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов
оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Переверзева
Ж.Е. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении
судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
представить такие доказательства лежала именно на истице. Однако истица,
реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких
дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести
решение по представленным и исследовавшимся в судебном заседании
доказательствам в соответствии с ч. 2 ст.195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы иска и
жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8
и 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно
отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении
договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
По смыслу статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или
оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом
материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых
производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ
защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести непосредственно
к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Из содержания
претензии истицы, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что
последней, наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены
требования о производстве перерасчета суммы погашенного основного долга и
начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и
страховых взносов.
С учетом
изложенного, истица также не лишена возможности обратиться в суд, предъявив
соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами
кредитному договору.
Доводы
апелляционной жалобы истицы по сути аналогичны доводам искового заявления и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми, решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Переверзевой Ж*** Е*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
