УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                     Дело № 33-2013/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 мая 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Бабойдо И.А.  и  Маслюкова П.А.   

при секретаре    Русаковой И.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова К*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Костина М*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Архипову К*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костина М*** Н*** страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в сумме ***, расходы по составлению доверенности ***, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Архипова К*** А*** в пользу Костина М*** Н*** сумму материального ущерба в размере ***, расходы по составлению доверенности ***, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***, в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Архипова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Костин М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Архипову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia CEED ED, р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.09.2014 в 04.40 час. в г. Ульяновске на проспекте С*** по вине водителя автомобиля ВАЗ-217230 Архипова К.А. Участники ДТП получили также телесные повреждения.

Гражданская ответственность Архипова К.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Несмотря на его (истца) обращение в ООО «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Архипова К.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение, –  ***., расходы по оплате услуг оценщика – ***. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению искового заявления – ***., расходы по оплате услуг представителя – ***., расходы по оформлению доверенности  в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов К.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер материального ущерба, а также отказать в иске в части взыскания с него расходов по оплате услуг оценщика. Жалоба мотивирована тем, что суд при взыскании суммы материального ущерба не учел тяжелое материальное положение ответчика и не применил ст. 1083 ГК РФ. Он полностью признает свою вину, однако умысла в его действиях не было, в связи с чем взысканная сумма в размере ***. является явно завышенной. Поскольку независимая оценка была проведена истцом в связи с отказом ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Архипов К.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28.09.2014 около 04.40 часов в районе дома № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске водитель Архипов К.А., управляя принадлежащим Архиповой Е.В. автомобилем ВАЗ 217230, р/з ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Kia CEED ED, р/з ***, под управлением водителя Костина М.Н., движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водитель Архипов К.А., пассажиры Леванов А.Д. и Гуринов Е.А. получили телесные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED ED, р/з ***, определена отчетом ИП Портнова А.В. № ***  в размере ***. (с учетом износа). Расходы истца по оценке составили ***.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем ***.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230, р/з ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

Поскольку виновником ДТП являлся водитель Архипов К.А., а размер понесенного Костиным М.Н. ущерба превышает установленный законом размер страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика гражданской ответственности виновного водителя ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., а с Архипова К.А. – оставшуюся часть ущерба в размере ***.

Доводы, приведенные Архиповым К.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что Архипов К.А. был лишен водительских прав постановлением мирового судьи от 26.07.2013 на 19 месяцев за управление ТС в состоянии опьянения.

20.12.2013 Архипов К.А. вновь привлекался к административной ответственности в виде административного ареста за отказ от медосвидетельствования и управление автомобилем в отсутствие права управления.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, 28.09.2014 Архипов К.А., будучи лишенным водительских прав и управляя автомобилем ВАЗ 217230, р/з ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Kia CEED ED, р/з ***.

При таких  обстоятельствах, а также с учетом того, что Архипов К.А., 1991 года рождения, трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера причиненного Архиповым К.А. вреда.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку размер причиненного Архиповым К.А. Костину М.Н. ущерба превысил ***., суд обоснованно возложил обязанность по возмещению потерпевшему оставшейся суммы ущерба, включая расходы по оценке, на причинителя вреда Архипова К.А.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова К*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: