УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А. Дело
№ 33-2134/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Незаметдинова Р*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Незаметдинова Р*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***, величины утраты
товарной стоимости ***, трат на досудебную оценку ***, почтовых расходов в
размере ***, расходов по промеру геометрии кузова ***, трат на оформление
нотариальной доверенности ***, расходов на оплату юридических и представительских
услуг ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
Взыскать с Незаметдинова Р*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** за
проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Незаметдинова
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Незаметдинов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ***, получил механические повреждения в
результате столкновения 23.08.2014 в районе дома № *** по улице Г*** в г.
Ульяновске с автомобилем марки УАЗ 3962,
г/н ***, под управлением водителя
Смирнова В.В. Виновным в ДТП признан Смирнов В.В.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа
составляет ***., величина УТС - ***., за проведение оценки уплачено ***.
Застраховавшая его (истца) гражданскую ответственность страховая компания «Югория», признав
случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере ***.
ООО СГ «»Компаньон», в котором застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО, в возмещении оставшейся части
ущерба отказало.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере ***., УТС в размере ***.,
расходы на оплату услуг оценщика – ***., почтовые расходы – ***., расходы за
промер геометрии кузова – ***., расходы по оплате услуг нотариуса – ***.,
расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления – ***.,
компенсацию морального вреда в сумме ***., а также штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов
В.В., Кукарин В.И., Шарапов Р.Р., открытое акционерное общество «ГСК «Югория».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Незаметдинов Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные
исковые требования. При этом указывает на ошибочность вывода суда о
непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт образования всех
заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 23.08.2014. Заключением
проведенной по делу экспертизы установлена возможность образования ряда
повреждений на транспортном средстве истца в результате контакта с автомобилем
УАЗ 3962, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта и
величина УТС.
Повреждение автомобиля вследствие ДТП подтверждается также
сотрудниками полиции, экспертом ООО «Эксперт-центр», представителями страховых
компаний. ОАО «ГСК «Югория», признав ДТП от 23.08.2014 страховым случаем,
произвело страховую выплату в размере ***. Неоднократное участие его (истца) автомобиля
в ДТП не может служить основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами
и отказа в иске, тем более, что в предыдущих ДТП автомобилем управлял не сам
истец.
Ссылка суда на то, что владелец автомобиля УАЗ 3962 Кукарин
В.И. не исполнил своих обязательств об
уведомлении страховщика о страховом случае, не может являться основанием для
отказа в иске, поскольку истец
своевременно обратился к страховщикам с заявлением о выплате, представив все
необходимые документы.
Автор жалобы не согласен с возложением на него расходов по
оплате судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом была установлена
возможность образования повреждений на его автомобиле и стоимость ремонта
определена в большем размере, чем в досудебной оценке.
В заседание суда апелляционной инстанции явился Незаметдинов
Р.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Незаметдинов Р.А. с 11.12.2013
является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, 2013 года выпуска.
Собственником автомобиля УАЗ 3962, г/н ***, является Кукарин
В.И.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet
Cruze, г/н ***, застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии *** № ***;
владельца автомобиля УАЗ 3962, г/н ***, – в ООО СГ «Компаньон» по полису ОСАГО
серии *** № ***, по полису ДСАГО серии *** № *** от 07.03.2014 с лимитом
ответственности ***.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
Заявляя к ООО СГ «»Компаньон» требование о выплате
страхового возмещения по полису ДСАГО, Незаметдинов Р.А. указал, что в
результате ДТП, произошедшего 23.08.2014 на улице Г*** в г. Ульяновске,
принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость
устранения которых превысила размер страхового возмещения по ОСАГО,
выплаченного ему по данному страховому случаю ОАО «ГСК «Югория» (***.).
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имевшиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962, г/н ***, суд обоснованно отказал
Незаметдинову Р.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные Незаметдиновым Р.А. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
В связи с заявленными ООО СГ «»Компаньон» возражениями
относительно возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля
истца в результате ДТП от 23.08.2014, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы от 24.02.2015
усматривается, что эксперт, осмотрев автомобили Chevrolet Cruze, г/н ***, и УАЗ
3962, г/н ***, указал о невозможности исключить в категоричной форме
вероятность контакта правой боковой стороны автомобиля Chevrolet Cruze с
передней частью автомобиля УАЗ 3962.
Однако при этом эксперт выявил на правой боковой стороне
автомобиля Chevrolet Cruze повреждения, не связанные с ДТП от 23.08.2014, и
указал о невозможности установить дату и время срабатывания подушек и ремней
безопасности.
Кроме того, исходя из характера повреждений автомобилей,
эксперт установил, что на момент контакта автомобиль Chevrolet Cruze находился
без движения либо его скорость была очень мала, а автомобиль УАЗ 3962 двигался
с небольшой относительной скоростью.
Указанный вывод входит в противоречие с версией ДТП,
изложенной в административном материале его участниками, согласно которой
автомобиль УАЗ 3962 двигался по улице П*** со скоростью 35-40 км/ч и на
пересечении с улицей Г*** совершил столкновение с неожиданно выехавшим
автомобилем Chevrolet Cruze. Водитель автомобиля УАЗ 3962 Смирнов В.В. о
снижении скорости перед столкновением либо торможении не указывал. Отсутствуют
следы торможения автомобилей и на схеме места ДТП.
Таким образом, выводы эксперта о возможности взаимодействия
автомобилей Chevrolet Cruze и УАЗ 3962 носят предположительный характер и
обоснованно не были расценены судом как бесспорные доказательства,
подтверждающие факт причинения всех заявленных истцом повреждений автомобиля в
результате ДТП от 23.08.2014.
Судом установлено также, что принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet
Cruze, г/н ***, эксплуатировался разными лицами и за восемь месяцев 2014 года
трижды являлся участником ДТП (15.01.2014, 28.04.2014, 29.05.2014) с
повреждением, в том числе, и задней правой части автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не получил
доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу в результате ДТП
от 23.08.2014 вреда превышает размер полученной им от ОАО «ГСК «Югория»
страховой выплаты, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований.
При этом само по себе то обстоятельство, что ОАО «ГСК
«Югория» признало страховой случай и выплатило Незаметдинову Р.А. страховое
возмещение в пределах страховой выплаты по ОСАГО, не является бесспорным
доказательством того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Chevrolet
Cruze были получены в результате ДТП от 23.08.2014.
Отказ в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ влечет
возложение на истца всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе и
расходов по проведению экспертизы.
Поэтому решение суда в части взыскания с Незаметдинова Р.А.
расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения является
правильным и соответствует закону.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незаметдинова Р***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
