УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-2057/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сергеева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Сергеева А*** А*** в счет возмещения
материального ущерба *** руб. *** коп.,
расходы по оценке в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме *** руб. ***
коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В иске Сергеева А*** А*** к Комитету
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, Финансовому управлению
администрации города Ульяновска о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев А.А.
обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба. В обоснование
иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. Н***, д.***. 29 августа 2014 года на принадлежащий ему дом
упала береза, сломав крышу и забор. В 2013 году и 2014 году задолго до этого
события он неоднократно обращался в администрацию Железнодорожного района
г.Ульяновска по вопросу сноса аварийных берез около дома. После случившегося он
обращался к главе администрации Железнодорожного района г.Ульяновска,
председателю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось
без удовлетворения. Считает, что данное происшествие имело место по вине
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска, руководство которого своевременно не выполнило свои обязанности по
сносу аварийного дерева. Ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Согласно
отчету специалистов ООО «Независимость» от 12 декабря 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ его
имущества составляет *** руб. *** коп. Уточив исковые требования, просил взыскать с надлежащего
ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта дома и надворных
построек в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Ульяновска,
Финансовое управление администрации
города Ульяновска, и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы действующего
законодательства, согласно которым муниципальные бюджетные учреждения обязаны
выполнять свои работы, на которые выдано муниципальное задание, самостоятельно,
без привлечения субподрядчиков. Поскольку доказательств падение дерева на дом
истца в результате неправомерных действий (бездействия) администрации
г.Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска, ненадлежащего исполнения ими обязанностей по
содержанию зеленых насаждений, непроведения их своевременного обследования, в
том числе доказательств, подтверждающих аварийность упавшего дерева,
необходимости его валки, представлено не было, основания для удовлетворения
заявленных истцом требований отсутствовали. МО «г.Ульяновск» надлежащим образом
исполняло свои обязательства по содержанию зеленых насаждений, заключив
соглашение со специализированным учреждением на выполнение всех необходимых
работ. Именно МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска» осматривал упавшее дерево и не признал его аварийно-опасным и
подлежащим сносу. Кроме того, 29 августа 2014 года в городе наблюдались
неблагоприятные погодные условия в виде сильного порывистого ветра, что и могло
служить причиной падения дерева.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Сергеев С.П. является собственником жилого
дома *** по ул.Н*** в г. Ульяновске.
Зеленые насаждения
по ул.Н*** числятся в реестре муниципального имущества, находятся в управлении
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска.
В 2013 и 2014 году
Сергеев А.А. неоднократно обращался в различные государственные органы с
заявлением о сносе растущих на обочине дороги рядом с его домом по ул.Н***
аварийных деревьев.
В 2013 году
обращение истца по вопросу сноса березы у дома №*** по ул.Н*** в г.Ульяновске
рассматривалось администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска с выходом
на место, комиссионно, с участием представителя Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области.
Одна
аварийно-опасная береза, имевшая наклон в сторону дома истца, в 2013 году была
снесена МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в
установленном порядке после оформления соответствующего разрешения.
В результате падения дерева 29 августа 2014
года дом истца по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, д. № ***, и надворные постройки
были повреждены.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 02 марта 2015 года стоимость
восстановительного ремонта дома и надворных построек, расположенные по адресу:
г. Ульяновск, ул. Н***, д.***, поврежденных в результате падения дерева 29
августа 2014 года, составляет *** руб. *** коп.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сергеева А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии со
ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки
недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е.
объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно,
в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 30 ноября 2011 года) к
вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил
благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе
требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных
участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений
соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и
периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий
(помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
организация благоустройства территории городского округа (включая освещение
улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и
номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Зеленый фонд города
Ульяновска является неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом
охраны окружающей среды и природопользования. Совокупность объектов зеленого
фонда (зеленых насаждений и озелененных территорий) образуют единую систему
озеленения городского округа.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что дерево, упавшее на домовладение Сергеева А.А., являлось
многолетним насаждением, произрастающим на земельном участке, относящимся к
городским землям, т.е. являлось муниципальной собственностью.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что возмещение причиненного
истцу вреда должно быть произведено за счет казны муниципального образования
«Город Ульяновск».
Доводы, приведенные
администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Соответственно, в
силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом, если
не докажет, что вред был причинен не по его вине.
То обстоятельство, что между собственником и иной
организацией существуют договорные отношения по поводу содержания данной
собственности, не является основанием для освобождения собственника от
ответственности за причинение внедоговорного вреда третьим лицам.
Тем самым суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что на МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению города
Ульяновска», выполняющее работы по озеленению города в соответствии с Правилами
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утв.
постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 (ред. от 01
апреля 2013 года)), не может быть возложена обязанность по возмещению вреда,
причиненного Сергееву А.А. в результате падения дерева на его домовладение.
Сам факт падения дерева на домовладение истца
подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика
не оспаривался.
Учитывая, что на
протяжении длительного времени истец обращался в различные органы по вопросу
сноса аварийных берез около своего дома, суд первой инстанции обоснованно отверг
доводы стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем и падении березы
исключительно в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место 29
августа 2014 года в г.Ульяновске.
Доводы, приведенные
администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
