УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело
№ 33-1936/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Николаева А*** А*** к открытому
акционерному обществу «БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в
пользу Николаева А*** А*** в счёт возврата страховой премии, платы за подключение
к программе страхования и в уплату процентов ***., в счёт компенсации
морального вреда ***.
В остальном исковые требования Николаева А*** А*** к
открытому акционерному обществу «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ОАО «БИНБАНК» Волковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 13.09.2014 между ним и банком
был заключен кредитный договор № *** на сумму *** сроком на 60 месяцев под 21%
годовых. Кроме того, ему была навязана услуга подключения к Программе
страхования, за что была взята оплата в размере ***. и страховая премия в сумме
***. Пунктом ***. договора установлен срок для отказа от участия в программе
страхования – 14 календарных дней с даты подключения.
27.09.2014 он обратился с заявлением об отказе от участия в Программе
страхования, однако ответчик, сославшись на пропуск 14-ти дневного срока, выплатил лишь половину суммы, полученной за
подключение к Программе страхования.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую
премию и плату за подключение к программе страхования в сумме ***., проценты за
пользование чужими денежными средствами по 22.01.2015 в сумме ***., компенсацию
морального вреда в сумме ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое, отказав Николаеву А.А. в
иске в полном объеме. По мнению автора жалобы, действия банка по подключению к Программе
страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав истца. Николаев А.А.
был полностью проинформирован о стоимости как основной (кредитной), так и
дополнительной услуги (услуги подключения к Программе страхования), что
полностью соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссылка на то,
что истцу были вручены Общие условия в редакции от 26.06.2013, где содержится
условие о возврате клиенту 100% оплаты за подключение к Программе страхования,
является необоснованной. При подписании с Николаевым А.А. кредитного договора
13.09.2014 действовала редакция Общих условий от 18.08.2014, именно с этими
условиями и был ознакомлен истец. Соответственно, расчет произведен судом
неверно, поскольку основан на недействующих Общих условиях от 26.06.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ОАО «БИНБАНК» Волкова Л.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 13.09.2014 между ОАО «БИНБАНК»
(кредитор) и Николаевым А.А. (клиент) был заключен кредитный договор № *** на
сумму ***. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.
Одновременно Николаев А.А. выразил согласие на подключении к
программе коллективного страхования «Защита кредита» за отдельную плату в
размере ***.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита
стороны согласовали, что денежная сумма, определённая ответчиком в качестве
платы за услугу по подключению к Программе страхования (***. или 0,45% за
каждый месяц от суммы кредита) и страховая премия, подлежащая перечислению
страховщику (*** или 0,05% за каждый месяц от суммы кредита), включены в сумму
основного долга. В результате сумма кредита составила ***., процентная ставка
по кредиту – 21% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования
– 23% годовых.
В течение 14 дней после заключения договора Николаев А.А.
подал в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, в связи с
чем банк увеличил процентную ставку по кредиту с 21% до 23% и выплатил
Николаеву А.А. в счет возврата страховой премии ***., в счёт компенсации
расходов за подключение к Программе страхования – ***., всего ***.
Статьи
8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя
на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах,
услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Заявляя требование о выплате ему оставшейся части страховой
премии и платы за подключение к Программе страхования, Николаев А.А. указал,
что кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Общих условиях
предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК»,
копия которых была выдана ему на руки и в п. *** содержала условие о возврате
клиенту 100% вознаграждения (за минусом НДФЛ) в случае его отказа от участия в
программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к Программе.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что
кредитный договор был заключен с истцом на условиях, изложенных в Общих
условиях в редакции от 18.08.2014, которая не предусматривает возврата
вознаграждения банка за подключение к общей Программе страхования.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что Николаев А.А. при заключении кредитного договора был
ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских
кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» в новой редакции, суд обоснованно
удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы, приведенные ОАО «БИНБАНК» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», под финансовой услугой, относящейся к сфере
регулирования Закона о защите прав потребителей, следует понимать услугу,
оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или)
размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве
самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов),
открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов
(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами,
регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который, как указано
выше, обязывает продавца (исполнителя) в наглядной и доступной форме доводить
до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом обязанность доказать, что данные требования закона
в отношении потребителя были соблюдены, лежит на продавце (исполнителе), в
данном случае – на ОАО «БИНБАНК», который был обязан доказать, что кредитный
договор с Николаевым А.А. заключался на иных условиях, нежели те, которые были
вручены ему банком и представлены в суд при предъявлении иска.
Само по себе то обстоятельство, что приказом руководителя
банка от 07.08.2014 № 616 была утверждена новая редакция Правил комплексного
банковского обслуживания, вступившая в силу с 18.08.2014, не означает, что при
заключении с Николаевым А.А. кредитного договора 13.09.2014 он был поставлен в
известность, что договор заключается на новых условиях, не предусматривающих
возврата вознаграждения банка за подключение к Программе страхования.
К тому же то обстоятельство, что банк принял у Николаева
А.А. заявление об отказе от участия в Программе страхования и возвратил ему
часть полученного вознаграждения, фактически подтверждает, что договор
заключался с истцом не на новых условиях, которые какого-либо возврата
вознаграждения вообще не предусматривают.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«БИНБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
