Мировой судья *** Дело № 44Г-3/2015
Апелляционная
инстанция ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2015
года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Терехина А*** П*** на решение мирового судьи судебного
участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2014
года и апелляционное определение Барышского городского суда Ульяновской области
от 06 ноября 2014 года дело по иску Терехина А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Терехин А.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
требований сослался на то, что является собственником автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***. 06.03.2014 им был заключен договор
страхования гражданской ответственности с ответчиком. *** произошло ДТП с его
участием. *** в присутствии представителя страховщика был произведен осмотр
транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, которая
составила *** руб. На его обращение о выплате страхового возмещения ответчиком
была произведена выплата только в сумме *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку на день
вынесения решения суда за 79 дней, расходы по проведению независимой экспертизы
в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением мирового
судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от
19 августа 2014 года исковые требования
Терехина А.П. к ООО «СГ «АСКО» удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «СГ
«АСКО» в пользу Терехина А.В. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб.*** коп., неустойка в размере ***
руб. *** коп., расходы за услуги нотариуса в сумме *** руб. *** коп., штраф ***
руб. *** коп., расходы за услуги представителя в сумме *** руб., компенсация
морального вреда в размере *** руб., в остальной части требования оставлены без
удовлетворения.
Взыскана с ООО «СГ
«АСКО» в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.
Взысканы в пользу
ООО «Уралец» расходы за производство
судебной экспертизы с ООО «СГ «АСКО» - ***
руб.*** коп., с Терехина А.П. - *** руб.*** коп.
Апелляционным
определением Барышского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 решение мирового судьи оставлено без
изменения.
В кассационной
жалобе Терехин А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления как
незаконные.
Судьёй Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум
Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав Терехина А.П., его представителя Кибакина М.Ю., президиум
находит жалобу Терехина А.П. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе
Терехин А.П. ссылается на существенное
нарушение судами нормы материального права, что привело к неверному определению
суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, и, соответственно,
неправильному определению размера неустойки, штрафа и распределению судебных расходов.
Указанные доводы
содержались и в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой
оценки апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого решения
суда, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Между тем данные доводы жалобы заслуживают
внимания.
Положения
статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела
устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать
доказательства и правильно применять законодательство.
Данные требования
закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Проверяя по
апелляционной жалобе законность решения мирового судьи и оставляя его без
изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым
судьей правильно определена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в
пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с
требованиями ГПК РФ распределены судебные расходы.
Между тем
апелляционной инстанцией правильность расчета взысканных сумм проверена не
была.
Мировой судья,
частично удовлетворяя исковые требования, учел, что сумма ущерба автомобилю
истца от рассматриваемого ДТП составила *** руб., ответчиком по делу возмещено ***
руб., исходя из установленных обстоятельств, учитывая заключение эксперта, суд
первой инстанции в мотивировочной части решения признал обоснованной сумму требования материального
ущерба *** руб.*** коп., а в резолютивной части решения взыскал со страховой
компании в пользу истца в счет
возмещения материального ущерба *** руб.*** коп. от указанной суммы
производился расчет и всех остальных сумм, взысканных судом.
Как усматривается из
содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в своем
определении не указал мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы
Терехина А.П. относительно неверного определения судом сумм, подлежащих взысканию.
Отклоняя доводы
жалобы, апелляционная инстанция лишь указала, что судом правильно определена
сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, поскольку
страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме *** руб. и расходы
на оплату экспертизы в сумме *** руб. вместе с тем не мотивирован вывод о
взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере *** руб. *** коп.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела допущены
нарушения норм материального права, которые являются существенными,
непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного
постановления и нового рассмотрения дела.
При рассмотрении
апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были определены и
исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм
материального права, определение апелляционной инстанции требованиям
процессуального закона не отвечает.
Поэтому оно подлежит
отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в
ходе которого необходимо осуществить проверку законности и
обоснованности решения суда первой инстанции, тщательно проверить
расчет взысканных сумм с учетом всех установленных по настоящему делу
обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное
определение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2014
года отменить и направить дело на новое
апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий А.И.
Максимов
