УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33- 2020/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трибунского
А*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шмойловой В*** Н*** к Трибунскому А*** С*** о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
Трибунского А*** С*** в пользу Шмойловой
В*** Н*** компенсацию морального вреда в
размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части иска Шмойловой В*** Н*** отказать.
Взыскать с
Трибунского А*** С*** государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с
Трибунского А*** С*** в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» *** руб. *** коп. за составление
экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Трибунского А.С. Сухова Н.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы Шмойловой В.Н. Боронихиной Н.А., не согласившейся с доводами жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмойлова В.Н.
обратилась в суд с иском к Трибунскому А.С. о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что ***.2014
на перекрестке ул. М*** и ул. Ж*** Трибунский А.С., управлявший
автомобилем W*** рег. № ***, нарушая ПДД РФ, перекрыл дорогу автомобилю A*** рег. № ***, под управлением истицы, после чего вышел из автомобиля и стал выражаться в ее адрес
нецензурной бранью. Когда она вышла из машины, Трибунский А.С., взяв рукой ее
за голову ударил о стойку автомобиля, в
результате чего истица получила множественные телесные повреждения ***
Последствия телесных повреждений Шмойлова В.Н. ощущает до сих пор, что
причиняет ей физические и нравственные страдания (боль, переживания, головная
боль, головокружения), от которых она не оправилась до настоящего времени. Она лечилась в больнице, около двух месяцев не имея
возможности вести прежний образ жизни. Размеры
компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда истица оценивает в ***
рублей.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, просила взыскать с Трибунского А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ***
рублей, расходы за консультационные
услуги в размере *** рублей, расходы за представительские услуги в суме ***
рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трибунский А.С. не согласен с решением суда, просит его изменить,
снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование
жалобы указывает, что оснований взыскании с него компенсации морального вреда
не имеется, поскольку с заявлением о
привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения истица
не обращалась, соответственно его вина в совершении противоправных действий в
отношении истицы не доказана. Судом же
не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями,
полученными истицей и его (ответчика) действиями. Считает необоснованным вывод
суда о возложении на него обязанности об оплате экспертизы, поскольку стороной
ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской
экспертизы. Кроме того, автор жалобы полагает, что размер компенсации
морального вреда, а также взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, не
соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам
произошедшего. При этом, судом не учтено обстоятельство, что исковые требования
удовлетворены частично, в размере всего 10% от заявленного иска. Более того,
суд не учел материальное положение ответчика, в частности наличие на его иждивении
двух малолетних детей.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска считает решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 законным и
обоснованным.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Шмойловой В.Н., ответчика Трибунского А.С., извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2014 около 15 час. 20 мин. в районе перекрестка ул. М*** – ул.
Ж*** в г. Ульяновске между водителем
автомобиля A***, рег. № ***, Шмойловой В.Н.и водителем автомобиля W***, рег. № ***, Трибунским А.С. произошел
конфликт, и в результате противоправных действий ответчика были
причинены телесные повреждения истице.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.2015,
у Шмойловой В.Н. имелись следующие
телесные повреждения: *** не повлекшие
вред здоровью.
Указанные повреждения у гр.
Шмойловой В.Н получены от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться *** 2014 года.
Образование данных повреждений
возможно при воздействии (ударе, толчке) тупым твердым
предметом ( в данном случае рукой) по передней поверхности грудной клетки
справа с последующим падением Шмойловой В.Н. и ударе задней поверхностью
грудной клетки о верхний край дверного проема автомобиля с последующим падением
Шмойловой В.Н. в дверной проем и ударе теменной областью головы о части
автомобиля (передняя стойка, верхний край проема двери).
Дав верную правовую
оценку указанному заключению в
совокупности с пояснениями сторон, данными ими как непосредственно после
случившегося, так и в судебном заседания при рассмотрении настоящего дела,
материалами проверки по заявлению Шмойловой В.Н. о привлечении Трибунского А.С,
к уголовной ответственности за причинение ей 05.07.2014 телесных повреждений, с
видеозаписью конфликта, а также
медицинскими документами, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений истице при изложенных
выше обстоятельствах именно Трибунским А.С.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика в части того, что он ударов
истице не наносил, а указанные телесные повреждения могли быть
образованы при иных обстоятельствах, а
также отсутствии причинно-следственной связи между действиями Трибунского
А.С. во время конфликта и образованием
у истицы телесных повреждений, фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает, а
потому не могут являться основанием к отмене
судебного решения.
Сам факт не
привлечения истицей ответчика к
уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в данном случае правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью
истице, достаточно установить сам факт причинения ей телесных повреждений, что
и было сделано судом. При этом, установление в действиях ответчика состава
преступления не является обязательным и
на возможность взыскания с него в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда никоим образом не влияет.
Установив факт
причинения телесных повреждений Шмойловой В.Н. Трибунским А.С., суд
правомерно, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ возложил на ответчика
обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного повреждением
здоровью.
В силу ст. 1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
Исходя из
обстоятельств причинения истице телесных
повреждений, степени вины ответчика, а
также степени тяжести телесных повреждений, наступивших последствий и перенесенных истицей физических и
нравственных страданий, суд верно определил сумму компенсации морального вреда
в размере *** руб., подлежащего взысканию с
Трибунского А.С. в пользу
Шмойловой В.Н.
Доводы апелляционной
жалобы Трибунского А.С. в части того, что размер компенсации морального вреда
определен без учета материального положения ответчика и нахождения на его
иждивении двух малолетних детей, и соответственно необоснованно завышен, являются
несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком случившегося, и не подтверждены
документально. Напротив, исходя из представленных справок о доходах ответчика и
наличии у него в собственности
автомашины, сумма взысканной с него компенсации морального вреда
фактически не превышает его ежемесячный доход.
В соответствии со
ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности
дела, а также объема оказанной истице юридической помощи, суд правомерно
взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
Поскольку иск о
компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, в
данном случае иск был удовлетворен, суд, руководствуясь ст.94, 98,96 и 103 ГПК
РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в полном объеме судебные
расходы по оплате нотариальной
доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, *** руб., а также в
пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы ***
руб.
Доводы апелляционной
жалобы, что указанные расходы подлежали взысканию с ответчика только в размере
10%, т.к. исковые требования были удовлетворены только в указанном объеме, не
основаны на законе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Трибунского А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
