У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                  Дело № 33-2014/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Орловой Н*** В*** к Куземину А*** Н*** о взыскании морального вреда в размере ***. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Орловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Куземина А.Н. – Кузьмина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Куземину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.12.2011 ответчик Куземин А.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с ее (истицы) жилым домом № ***, расположенным на улице А*** П*** в городе Ульяновске. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12.12.2011 водитель Куземин А.Н. по данному событию был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истица считает, что ответчик своими действиями причинил ей материальный ущерб, выразившейся в повреждении несущей стены жилого дома, в связи с чем тепло в доме не сохранялось и ей (истице Орловой Н.В.) приходилось топить печь в своем доме в усиленном режиме, в результате чего 04.02.2012 в ее доме произошел пожар. В итоге, в результате пожара ей был причинен материальный ущерб, который оценивает в размере одного миллиона рублей.

До настоящего момента дом не отремонтирован, плохо отапливается. У нее возникли проблемы со здоровьем, а также она вынуждена спать в одежде.

Указывая на противоправный характер действий Куземина А.Н., истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., соразмерной стоимости материального ущерба.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между происшедшим в 2012 году в ее доме пожаром и имевшим место ранее ДТП с участием ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также в нарушении требований процессуального закона суд вынес решение не получив официальный ответ на запрос суда из ГУЗ «ЦГБ» о том, находилась ли истица на амбулаторном или стационарном лечении после ДТП. 

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истица Орлова Н.В. проживает в доме №*** по улице А*** в г.Ульяновске, предоставленном ей в 1991 году, как многодетной матери (л.д.62). 

06.12.2011 Куземин А.Н. (ответчик по делу), управляя принадлежащем ему автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра разворота, совершил столкновение с указанным жилым домом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2011, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.01.2012, Куземин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Установленные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по заявленным истицей правоотношениям.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, 04.02.2012 имело место возгорание в принадлежащем истице деревянном строении  по адресу: город Ульяновск,  улица А***, дом ***.

Инспектором ОНД по г. Ульяновску Ч*** Д.Н. была проведена проверка по данному факту, в ходе которого было установлено, что следы наибольшего воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в пристрое к зданию в районе примыкания  печной труб к потолочному покрытию. На имеющимся в зоне горения электрооборудовании следов аварийных режимов работы не обнаружено, в связи с чем версия о возникновении пожара по причине нарушения требований эксплуатации электрооборудования не состоятельна.

Наиболее предположительной причиной пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи (л.д.50).

Данные выводы пожарного инспектора истицей не оспорены.

Кроме того, из объяснений Орловой Н.В., данных ею 04.02.2012  государственному инспектору по пожарному надзору И*** М.Г., усматривается, что она обнаружила горение потолочного перекрытия возле дымохода печи (л.д. 55).

Про ДТП, произошедшее с участием ответчика в декабре 2011, которое могло стать причиной пожара, истица пожарному инспектору не упоминала.

На протяжении более трех с половиной лет Орлова Н.В. не заявляла требований о причинении действиями ответчика ее строению существенных повреждений, влияющих на работу системы отопления дома.

Также по ранее рассмотренному административному делу по факту привлечения водителя Куземина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Орлова Н.В. 12.01.1012 в суде апелляционной инстанции при разрешении жалобы ответчика на примененное судом первой инстанции наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соглашалась с доводами жалобы о чрезмерно строгом наказании ответчика, высказывала в суде предположение, что изначально ущерб для нее был незначительным - в размере *** (л.д. 83 - 86).

Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истицы, поскольку не установлена причинно-следственная связь между случившимся 04.02.12012 в доме истицы пожаром и ДТП с участием ответчика от 06.12.2011.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы истицы в части нарушения судом требований процессуального закона и не назначения по делу судебной экспертизы, а также рассмотрения дела по существу без истребованного судом официального ответа из ГУЗ «ЦГБ» являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Назначение экспертизы, в силу ст.79 ГПК РФ возможно, при возникновении  в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку в материалах дела содержится достаточное количество документов, свидетельствующих о том, что основной причиной возгорания дома истицы является неисправность дымохода отопительной печи, то назначение экспертизы не требовалось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истица не предоставила необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о вине ответчика Куземина А.Н. в произошедшем в 2012 году в ее доме пожаре и причинении ей моральных и нравственных страданий в результате данного события.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из  представленного 19.02.2015 по средствам факсимильной связи из ГУЗ «ЦГБ» ответа на запрос видно, что Орлова Н.В. наблюдалась в поликлинике №1 ГУЗ «ЦГБ» с 20.01.2012 с диагнозами: с***.

Таким образом, обращение  в поликлинику по указанным заболеваниям было до пожара 04.02.2012, и ссылка в жалобе на то, что пожар явился причиной ухудшения здоровья Орловой Н.В., является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда. По делу также не были установлены объективные данные, указывающие на ухудшение состояния здоровья истицы в связи с имевшим место ДТП от 06.11.2011.

При отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы истицы в указанной части, отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной по делу компенсации морального вреда. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: