УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело № 33-1921/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 мая 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 к Бояркиной О*** В***, индивидуальному предпринимателю Бояркиной О*** В***, Шведчиковой О*** Н***  удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркиной О*** В***, Шведчиковой О*** Н*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 04 июня 2012 года – ***., из которых: просроченный основной долг ***., задолженность по неустойке – ***; по кредитному договору № ***  от 17 августа 2012 года – ***., из которых: просроченный основной долг – ***., задолженность по неустойке – ***., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бояркиной О*** В***, Шведчиковой О*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину  по ***. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя            ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бояркиной О.В. – Жемкова А.А., представителя Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» Сониной К.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства  к Бояркиной О.В., индивидуальному предпринимателю Бояркиной О.В.                       (ИП Бояркина О.В.), Шведчиковой О.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что с Бояркиной О.В. было заключено два кредитных договора.

По кредитному договору от 04 июня 2012 года Бояркиной О.В. предоставлен кредит в сумме ***., под 19,5% годовых, на срок до 04 июня 2015 года.

По кредитному договору от 17 августа 2012 года ей предоставлен кредит в сумме ***., под 19,5% годовых, на срок до 17 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Шведчиковой О.Н. от                                04 июня 2012 года и от 17 августа 2012 года соответственно.

В нарушение условий договоров обязательства по ним исполнялись Бояркиной О.В. ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 февраля 2015 года составила: по кредитному договору от 04 июня 2012 года ***., в том числе основной долг – ***., неустойка – ***.; по кредитному договору от 17 августа 2012 года – ***., в том числе основной долг – ***., неустойка – ***.

В связи с наличием задолженности по договорам 02 декабря 2014 года Бояркиной О.В. и Шведчиковой О.Н. были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа.

Кроме того, 29 апреля 2013 года с ИП Бояркиной О.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере                  ***., на срок до 21 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом за период до 30 сентября 2013 года в размере 14,6% годовых, за период  с 01 октября 2013 года по дату полного погашения кредита – 15,6% годовых (при кредитовых оборотах до ***.) или 14,6% годовых (при кредитовых оборотах свыше ***.).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Шведчиковой О.Н. и с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств» от той же даты, а также договор залога                 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 июня 2013 года) – товаров            в обороте на сумму ***.

В связи с имеющейся задолженностью по этому договору                                        27 ноября 2014 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность по основному долгу составила ***.

В иске содержалось требование о взыскании с Бояркиной О.В., Шведчиковой О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 04 июня 2012 года в сумме ***., по кредитному договору                       от 17 августа 2012 года – ***.; взыскании с ИП Бояркиной О.В. Шведчиковой О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в сумме ***.; обращении взыскания на предмет залога – товары в обороте, принадлежащий Бояркиной О.В.                           с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***.; взыскании с Бояркиной О.В., Шведчиковой О.Н. расходов по оплате госпошлины в размере ***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительства».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована необоснованным неприменением судом положений пунктов 3.6.1, 3.6.8 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору с ИП Бояркиной О.В. от 29 апреля 2013 года, в силу которых требования банка о досрочном взыскании суммы кредита по этому кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по другим договорам о предоставлении кредита являлось правомерным.

Данные условия не были признаны недействующими, не оспаривались ответчиками, соответствуют требованиям банковского законодательства.

Указанные пункты подлежали применению, в связи с тем, что все рассматриваемые кредитные договоры были заключены с Бояркиной О.В. как                 с субъектом малого бизнеса на цели осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что кредитные договоры от 04 июня 2012 года и от                  17 августа 2012 года были заключены с Бояркиной О.В. как с физическим лицом не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2012 году, превышала 30 дней, являлась значительной, имелись основания для оценки ее кредитной истории, как плохой, ей было бы отказано в выдаче кредита.

Поскольку был установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным ранее, а также ухудшение его финансового положения, что подтверждается и подачей заявления о реструктуризации задолженности, имелись основания для досрочного взыскания кредита по договору от 29 апреля 2013 года, несмотря на то, что осуществлялось внесение платежей по этому договору.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд фактически встал на защиту недобросовестной стороны гражданских правоотношений, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Бояркина О.В., Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительства» просят об оставлении решения без изменения.

Ответчики Бояркина О.В., Шведчикова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между                             ОАО «Сбербанк России» и Бояркиной О.В. заключен кредитный договор                       № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Бояркиной О.В., как заемщику по договору, ***., на срок до 04 июня 2015 года, под 19,5%  годовых, с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему 04 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному          кредитному договору заключен договор поручительства от этой же даты                       № *** с Шведчиковой О.Н.

17 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бояркиной О.В. заключен кредитный договор № ***, по которому ей предоставлен кредит в сумме ***., на срок до 17 августа 2015 года, под 19,5% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов по нему 17 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по этому          кредитному договору заключен договор поручительства от этой же даты                       № *** с Шведчиковой О.Н.

Указанные кредитные договоры были заключены на Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, являющихся в силу пункта *** кредитных договоров их неотъемлемой частью.

29 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Бояркиной О.В. был заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства открыть ИП Бояркиной О.В. невозобновляемую кредитную линии для вложении во внеоборотные активы                       с 29 апреля 2013 года по 21 апреля 2018 года, с лимитом в сумме *** в Ульяновской отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется в зависимости от размера кредитовых оборотов: до ***. (не включительно) – 15,6% годовых, свыше ***. (включительно) – 14,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 29 апреля 2013 года заключены договоры поручительства с Шведчиковой О.Н. и с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

По условиям договора поручительства с Шведчиковой О.Н. она приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств ИП Бояркиной О.В.

По условиям договора поручительства с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств» установлена субсидиарная ответственность поручителя по кредиту, не выше 44% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки сумму кредита (лимит ответственности фонда).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчица Бояркина О.В. производила оплату по кредитным договорам от 04 июня 2012 года и от  17 августа 2012 года                с просрочками и не в полном объеме, задолженность на 25 февраля 2015 года        по договору от 04 июня 2012 года составила ***., в том                        числе просроченный основной долг – ***., неустойка –                          ***.; по договору от 17 августа 2012 года – ***., в том числе просроченный основной долг –***., неустойка –  ***. 

Пунктом *** приложения № *** Общих условий предоставлений и обслуживания кредитов, на основании которых заключены названные договоры, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов                             соответствует условиям договоров.

Согласно заключенному договору поручительства поручитель                 Шведчикова О.Н. приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с Бояркиной О.В. Срок поручительства по договорам не истек, установлен договором                                       от 04 июня 2012 года до 04 июня 2018 года включительно, договором от                           17 августа 2012 года – до 17 августа 2018 года включительно (пункт *** договоров поручительства).

При этом пунктом *** приложения № *** к договорам поручительства Общих условий договора поручительства, являющихся в силу пункта *** договоров  их неотъемлемой частью, установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника               и  поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с Бояркной О.В. и Шведчиковой О.Н.               в солидарном порядке. Оснований для освобождения Бояркиной О.В., как заемщика по договорам, так и Шведчиковой О.Н., как ее поручителя по этим договорам, не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 апреля 2013 года, заключенному с Бояркиной О.В., как с индивидуальным предпринимателем, в связи с отсутствием задолженности по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда.

Само по себе наличие у Бояркиной О.В. задолженности по кредитным договорам, заключенным ею с ОАО «Сбербанк России», как физическим лицом,  не может являться основанием для взыскания кредита по договору от                                29 апреля 2013 года досрочно в соответствии с пунктами *** Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 апреля 2013 года.

Названными пунктами предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам), которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора, а также в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

Суд правильно установил отсутствие просроченной задолженности по этому договору, а имевшие место просрочки по нему, составлявшие всего 1 день                      (21 мая 2014 года и 21 августа 2014 года), признал незначительными, не свидетельствующими об уклонении ИП Бояркиной О.В. от исполнения принятых обязательств.

Своевременная уплата ежемесячных платежей по данному кредитному договору, которые являются значительными (более ***.), не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ИП Бояркиной О.В. только в связи с наличием долга по двум предыдущим кредитным договорам, заключенным Бояркиной О.В., как физическим лицом, сумма которых значительно меньше суммы, заявленной ко взысканию по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, соглашается с выводом суда относительно того, что кредитные договоры от 04 июня 2012 года и от 17 августа 2012 года заключены с физическим лицом Бояркиной О.В., что прямо следует из их содержания, в которых отсутствует цель кредитования, не указано на получение кредитов на предпринимательство. Об этом свидетельствует размер процентной ставки, предусмотренной в качестве платы за пользование кредитами, которая по кредитным договорам, заключенным с физическим лицом, значительно превышает процентную ставку по договору, заключенному с ИП Бояркиной О.В.

При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании по этому договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны – в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой – для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.   

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи