УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1934/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Т*** А***, Панфилова
Д*** В*** – Прониной Т*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2015 года,
которому постановлено:
Исковые требования
Панфиловой Т*** А***, Панфилова Д*** В*** об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, сносе строений оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Панфиловой Т*** А***, Панфилова Д*** В*** в пользу Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Панфиловой Т.А., Панфилова
Д.В. – Прониной Т.В., Фискановой А.А.,
Крупочкина Д.Г., его представителя Еремеева С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей Синькова Г.В. – Ермолаевой Е.В., Егорочкина А.Л.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилова Т.А., Панфилов Д.В. обратились в суд с
иском к Синькову Г.В., Фомичеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, сносе строений.
В обоснование иска указали, что являются
собственниками жилого дома
и земельного участка, площадью 3284 кв.м по адресу: г.Ульяновск, пос.К*** в порядке наследования.
В 2009 году на основании постановлений главы города
Ульяновска, без их согласия часть указанного земельного участка была
предоставлена в аренду ответчикам.
Добровольно освободить принадлежащий им земельный
участок ответчики отказываются.
Просили обязать ответчиков не чинить препятствий в
пользовании земельным участком по адресу: г.Ульяновск, пос.К***, привести
указанный земельный участок в первоначальное положение, снести заграждение.
К участию в деле в
качестве ответчиков привлечены Рябчикова С.А., Погорелов А.А., Фисканова А.А.,
Сафронова Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – администрация города Ульяновска,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», Крупочкин Д.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель
Панфиловой Т.А., Панфилова Д.В. – Пронина Т.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует предоставлением ответчикам
земельных участков в нарушение статьи 28 Земельного кодекса Российской
Федерации, так как часть из них не являлись государственной или муниципальной
собственностью, а являлись собственностью истцов, чем нарушены их права, так
как их право собственности возникло ранее.
Для выяснения вопроса о том, какая
кадастровая база земельных участков учитывалась при межевании земельных
участков ответчиков суду необходимо было вызвать представителей ООО
«Спутник-Сервис», проводивших геодезические работы, что сделано не было.
Не согласна с заключением экспертизы,
проведенной по старым границам земельного участка истцов, без привязки к новым
точкам, без сопоставления с имеющимся у истцов геодезическим отчетом.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Синькова Г.В. –
Егорочкин А.Л. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме вышеназванных лиц, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Панфилова Т.А., Панфилов Д.В. являются собственниками жилого дома
и земельного участка, площадью 3284,4 кв.м (по 1/2 доли каждый) по
адресу: г.Ульяновска, пос.К*** на основании свидетельства о праве на наследство
по закону, выданного 10 декабря 2002 года. С 2004 года фактически
пользуется Крупочкин Д.Г.
По делу также
установлено, что администрацией города Ульяновска в период 2008-2012 годы были
сформированы три земельных участка, площадью по 1000 кв.м каждый, граничащие с
земельным участком истцов.
Земельный участок по
адресу: г.Ульяновск, пос.К***, предоставлен
в аренду Фомичеву В.Н., земельный участок по адресу: г.Ульяновск, пос.К*** предоставлен сначала в
аренду, а затем передан в собственность Синькову Г.В., земельный участок по
адресу: г.Ульяновск, пос.К*** предоставлен в аренду, а затем в собственность
Рябчиковой С.А.
На земельном участке
по адресу: г.Ульяновск, пос.К***
Фомичевым В.Н. возведен жилой дом, общей площадью 173 кв.м,
хозяйственная постройка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в
установленном законом порядке.
На земельном участке
по адресу: г.Ульяновск, пос.К***
Синьковым Г.В. возведен жилой дом, площадью 56,4 кв.м. Кроме того, на
указанном земельном участке находится домостроение из бревен, металлический
гараж. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок
зарегистрировано в установленном законом порядке.
На земельном участке
по адресу: г.Ульяновск, пос.К***
Рябчиковой С.А. возведен жилой дом, площадью 77 кв.м, хозяйственная
постройка. Право собственности на жилой дом и земельный участок
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Заключением
экспертизы от 27 января 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, были определены юридические
границы земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пос.К***, площадью 3284,4
кв.м и установлено, что границы земельных участков Фомичева В.Н., Синькова
Г.В., Рябчиковой С.А., как межевые, так и фактические, накладываются на границы
земельного участка истцов.
В соответствии с 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Панфиловы, предъявляя
настоящие требования, указывали на нарушение прав сособственников земельного
участка в связи с предоставлением части этого участка ответчикам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Иными словами вышеназванная статья 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой заявлены рассматриваемые
требования, направлена на устранение нарушений прав собственника, иного
владельца, не связанных с лишением владения.
По делу же установлено, что спорный земельный
участок истцов выбыл из их законного владения.
При таких обстоятельствах один лишь факт
наложения границ земельных участков Фомичева В.Н., Синькова В.Н., Рябчиковой
С.А. на земельный участок, принадлежащий Панфиловым, не мог служить основанием
для удовлетворения иска
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который фактически сводился к
восстановлению границ принадлежащего им земельного участка в
существовавших ранее границах, с учетом его площади в размере 3284,4 кв.м.
Поскольку требования
об оспаривании права собственности Синькова В.Н., Рябчиковой С.А. на земельные
участки, право аренды Фомичева В.Н. на земельный участок, как и об оспаривании
решений органов местного самоуправления о предоставлении
данных земельных участков в аренду и в собственность указанным лицам не
заявлялись, а избранный истцами способ защиты своих права не может обеспечить
разрешение спора о восстановлении границ земельного участка и, соответственно,
восстановления нарушенных прав истцов, оснований для удовлетворения заявленных
требований у суда не имелось.
В отсутствие таких
требований ссылка в жалобе на нарушение процедуры предоставления земельных участков
указанным ответчикам, как и другие доводы жалобы не могут повлиять на
правильность решения об отказе в удовлетворения заявленного иска.
С учетом изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панфиловой
Т*** А***, Панфилова Д*** В*** – Прониной Татьяны Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
