УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                    Дело № 33-1983/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 мая 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Тугарина А*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года, которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тугарину А*** М*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Тугарина А*** М*** в пользу акционерного общества  «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о  предоставлении и обслуживанию карты № *** в размере ***. ***., государственную пошлину в размере ***., в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»), до переименования – закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт»,обратилось в суд с иском к Тугарину А.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что 06 октября 2012 года Тугарину А.М. выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом в ***., увеличенный впоследствии до ***.

По договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик принял на себя обязательство размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа.

С использованием карты Тугарин А.М. совершал расходные операции, однако обязательства по осуществлению возврата кредитных средств и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, не обеспечил на счете карты сумму минимального платежа, в связи с чем 06 апреля 2014 года в его                            адрес направлен заключительный счет-выписка об оплате образовавшейся задолженности в размере ***., который предложено оплатить в срок до 05 мая 2014 года.

До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

По условиям договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что за период с 06 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года составило ***. 

В иске содержалась просьба о взыскании с Тугарина А.М. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере ***., государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Тугарин А.М. просит об отмене решения в части взыскания неустойки и снижении ее размера в связи с его тяжелым материальным положением.

Тугарин А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тугариным А.М. был заключен договор на предоставление                  и обслуживание карты «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере                      ***., впоследствии увеличенным до ***.

Договор между сторонами был заключен 16 октября 2012 года путем подачи Тугариным А.М. заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления и Условий предоставления                              и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчику была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С использованием карты ответчиком неоднократно совершались расходные операции. При этом он неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счету сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по открытому счету карты на имя Тугарина А.М.

По заключительному счету-выписке на 06 апреля 2014 года задолженность Тугарина А.М. по договору составила ***.

Несмотря на направление в адрес ответчика названного заключительного счета-выписки с предложение оплатить образовавшуюся задолженность в срок до                          05 мая 2014 года, Тугарин А.М. указанный долг перед банком не погасил.

Размер задолженности не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, в подтверждении ее размера истцом представлены соответствующие расчеты.

По условиям договора о карте в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку (пункт 10.19 Условий).

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Ответчик, соглашаясь с размером задолженности по договору и ее взысканием, оспаривает только размер взысканной с него неустойки, полагает его завышенным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8                  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванных норм права основанием для уменьшения размера неустойки может служить ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие соответствующего заявления должника.

Руководствуясь приведенными положениями закона, районный суд уменьшил требуемую неустойку, рассчитанную банком в соответствии с условиями кредитования в размере ***., до ***

Размер неустойки, определенной судом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед банком, оснований для его снижения не имеется.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежало на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, Тугарин А.М. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, на что имеется ссылка в жалобе, что могло повлиять на определяемый судом размер взысканной неустойки.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугарина А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи