УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 1166/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
и защиты в лице
адвоката Ориничевой Е.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Сучкова М.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 марта 2015 года, которым
СУЧКОВУ М*** Г отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Ориничевой Е.А. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Сучков М.Г. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2008
года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 16 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 16
января 2008 года, конец срока – 15 ноября 2015 года.
Осужденный Сучков
М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что им отбыто ¾ срока назначенного
наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, окончил ПУ-121,
где получил специальность, окончил курсы в СГА. По освобождению ему
гарантировано трудоустройство. Просил учесть пожилой возраст родителей, наличие
семьи и малолетнего ребенка, обеспеченность жильем.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Сучкова М.Г., не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Сучков М.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, голословны и безмотивны, нарушен
уголовно-процессуальный закон, обстоятельства приняты без проверки и оценки. Утверждает, что ранее наложенные на него
взыскания не могут учитываться при решении вопроса о целесообразности
условно-досрочного освобождения, неустойчивость его поведения ничем не
подтверждена. Просит отменить постановление суда, принять новое законное и
обоснованное решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ориничева
Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство
Сучкова М.Г.;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при
рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные
основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями
данной статьи, суд оценил не только поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, но в совокупности с
другими обстоятельствами, заключение представителя исправительного учреждения и
мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Сучков
М.Г. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в
период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 8 поощрений за
добросовестное отношение к труду и по итогам квартала, трудоустроен.
Вместе с тем,
осужденный имел 3 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и
погашены в установленном законом порядке. Кроме того, из характеристики и
пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что
осужденный на мероприятия воспитательного характера реагирует эпизодически,
критику в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, не всегда своевременно
делает правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не
принимает.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, имевшие место поощрения и взыскания, суд не
пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении Сучкова М.Г., о том,
что он может быть исправлен без полного отбывания наказания, а потому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная
оценка поведению Сучкова М.Г. в период отбывания наказания. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение
осужденного за весь период отбытого наказания, в связи с чем, указание в
судебном решении на ранее допущенные нарушения установленного порядка, несмотря
на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку данные
обстоятельства свидетельствуют об отношении осужденного к порядку отбывания
наказания.
Наличие постоянного
места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осужденного, не
является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные
о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы
в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не усматривается. Вопреки доводам жалобы постановление
суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на законе и
должным образом мотивированы. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в
жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Указание в
постановлении даты приговора 13 августа 2008 года является технической ошибкой,
не влияющей на законность и обоснованность постановления.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года в
отношении Сучкова М*** Г*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья
