УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2173/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гаврилина М*** А*** – Зивакина К*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 февраля 2015г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гаврилина М*** А*** к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Гаврилина М.А. и его представителя Зивакина
К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование»
о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем,
что он является собственником автомобиля
«Мазда» СХ-5, гос. регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору имущественного страхования от 19.02.2014.
Страховая сумма по договору
составляет *** руб. Срок действия
договора страхования с 19.02.2014 по 18.02.2015.
16.06.2014 около 16
часов 00 минут он поставил свой автомобиль возле дома № *** по ул. П*** в г.
Ульяновске. В 16 часов 40 минут вышел на улицу и обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде двух сколов
на лобовом стекле.
24.06.2014 он
обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате
страхового возмещения. Договором
страхования предусмотрена форма возмещения вреда в виде направления на СТОА для
ремонта автомобиля. Поскольку у ЗАО «Гута-Страхования» не имеется договора с официальным дилером
«Мазда», он за свой счет оценил
стоимость восстановительного ремонта автомашины и 09.09.2014 направил в адрес
страховщика претензию с просьбой в
течение 10 дней выдать направление на
СТОА для ремонта автомобиля или возместить стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства. 26.11.2014 ответчик направил ему письменный отказ в
выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наличии независимой экспертизы от 05.11.2014,
проведенной по инициативе страховщика
для определения характера заявленных
повреждений и возможности их образования при
заявленных обстоятельствах. С выводами данной экспертизы истец не согласен и считает, что страховщик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба - *** руб.,
расходы по осмотру автомобиля - *** руб., судебные расходы - *** руб., расходы по оформлению доверенности - ***
руб., компенсацию морального вреда - ***
руб., штраф.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гаврилина М.А.- Зивакин К.В. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что истец полностью выполнил все свои обязательства
по договору имущественного страхования: обратился в органы полиции по факту
повреждения застрахованного автомобиля, своевременно сообщил в страховую
компанию о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами
страхования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является
надлежащим документом подтверждения наличия страхового случая. Данный документ
был им представлен в страховую компанию. В материалах дела не имеется никаких
доказательств умысла в его действиях, специально направленных на получение
страхового возмещения. Одномоментность образования повреждений на автомашине
ответчиком не оспорена, экспертиза для выяснения этого вопроса не проводилась. В данном случае отсутствуют предусмотренные
ГК РФ основания для отказа страховщика в выплате ему страхового возмещения. При
таких обстоятельства у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
его требований.
В судебное заседание
представитель ЗАО «Гута-Страхование» не явился. О дате и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Гаврилин М.А. является собственником автомашины «Мазда» СХ-5, гос. регистрационный знак ***.
19.02.2014 между Гаврилиным М.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договора
страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с
19.02.2014 по 28.02.2015. Страховая премия уплачена Гаврилиным М.А. полностью в
момент заключения договора. Страховая сумма составляет *** руб.
16.06.2014, оставив
автомашину около своего дома по ул.П***, 91 в г.Ульяновске, около 16.40 часов он обнаружил на ней два
механических скола на лобовом стекле. По данному факту Гаврилин М.А. обратился
в органы полиции. По его заявлению была проведена проверка и 18.06.2014 вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1
ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
24.06.2014 Гаврилин
М.А. обратился в страховую копанию с заявлением о страховом событии. Правилами
страхования предусмотрено, что при повреждении лобового стекла страховое
возмещение производится путем направления на СТОА по выбору Страховщика.
Поскольку ответ от страховой компании получен не был, 09.09.2014 Гаврилин М.А.
обратился в страховую компанию (в ульяновский филиал, а также в центральный
офис в г.Москва) с претензией, в которой просил организовать производство
ремонта автомашины на СТО официального дилера, а если такая возможность
отсутствует, выплатить ему стоимость восстановительного ремонта
автомашины. Поскольку ответ на данную
претензию получен не был, Гаврилин М.А. обратился в ООО «Центр независимой оценки «Э***» для
определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Экспертным
заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в
размере *** руб.
06.11.2014 ЗАО
«Гута-Страхование» отказало Гаврилину М.А. в выплате страхового возмещения со
ссылкой на то обстоятельство, что проведенной по инициативе страховой компании
экспертизой от 05.11.2014 № *** не установлена возможность получения его
автомашиной повреждений при
рассматриваемых обстоятельствах. Характер повреждений противоречит
обстоятельствам, указанным в представленных документах.
Согласно ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Договор страхования
от 19.02.2014 заключен между сторонами на основании Правил
добровольного страхования
транспортных средств, утвержденных
Приказом Генерального директора
от 19.06.2013 за №***.
В силу п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся
событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением
которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю
(Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести
выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой
суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том
случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и
отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Исходя из п. 3.2.1.6 и п. 3.2.1.7 Правил по договору
страхования от 19.02.1014, заключенному
между сторонами, застрахован риск
умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, а
также уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности
(как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).
В подтверждение
доводов о наступлении страхового случая
истец представил постановление от 18.06.2014
УУП ОУУП и ПДН ОП №5 по обслуживанию микрорайона «Свияга» УМВД России
по г. Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту заявления о повреждении автомобиля
от 16.06.2014 за отсутствием
события преступления (п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ).
Таким образом,
истцом не представлено доказательств наступления страхового случая –
повреждения автомашины в результате
действия 3-х лиц. Сам факт повреждения автомашины не является основанием для
выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Гаврилина М*** А*** – Зивакина К*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
