УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                          Дело № 33-2165/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 мая 2015года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чекиной А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу Чекиной А*** В*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., телеграфные расходы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Чекиной А*** В*** возврат излишне уплаченной госпошлины в размере *** руб. по чеку-ордеру от 02.12.2014г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,  пояснения представителя ООО «Симбирскавтодор» Мироновой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения и Зиязетдинова Р.Х.  о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чекина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Симбирскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 г. в 10.10 по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, *** произошло ДПТ. Водитель автомашины «Рено Логан» госномер *** Зиязетдинов Р.Х. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль БМВ 318i госномер ***, под управлением Чекиной А.В. Виновным в данном ДТП был признан Зиязетдинов Р.Х.

Гражданская ответственность Чекиной А.В. застрахована в ООО "СК "Северная Казна". Чекина А.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 24.11.2014 произвела Чекиной А.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку владельцем автомашины «Рено Логан» является ООО «Симбирскавтодор», истица, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по удостоверению доверенности – ***руб., почтовые расходы – *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирскавтодор» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при вынесении решения суд не учел отсутствие вины ООО «Симбирскавтодор» в причинении ущерба истице. Поскольку виновным в ДТП является водитель Зиязетдинов Р.Х., обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. 

При удовлетворении требований истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы. ООО «Симбирскавтодор» не согласно с заключением экспертизы в части определение размера ущерба. Механические повреждения и требующие замены детали на автомобиле, указанные в заключении эксперта, не соответствуют фактическим механическим повреждениям автомобиля Чекиной А.В.

Фактический ремонт автомобиля требует меньших затрат, чем это указано в заключении эксперта. По мнению автора апелляционной жалобы, не требуют замены следующие запасные части – лонжероны правый и левый, замок ремня правый, ремень передний правый и левый, рулевое колесо. Также отсутствует необходимость в проведении ремонтных работ: замена стекла лобового – снять/установить, комплект клея стекла, топливный бак – снять/установить, сиденье правое снять/установить, балка задней оси, ремень безопасности правый снять/установить, облицовка стойки двери правой- снять/установить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чекина А.В. является собственником автомобиля БМВ 318i госномер ***.

30.10.2014 в 10.10 ч. на ул. О***, *** в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель автомобиля «Рено Логан»  госномер  *** Зиязетдинов Р.Х. (собственник автомашины ООО «Симбирскавтодор») на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль БМВ 318i госномер *** под управлением Чекиной А.В., движущийся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Водитель автомобиля «Рено Логан» Зиязетдинов Р.Х. нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, передних крыльев, обоих блок-фар с омывателями, переднего бампера с решеткой, решетки радиатора, радиаторов, обоих противотуманных фар, передней панели, воздушного фильтра, эмблемы БМВ, правой стойки лобового стекла, 2 подушек безопасности (данные повреждения указаны в справке о ДТП).

Административным материалом по факту ДТП виновником ДТП признан водитель Зиязетдинов Р.Х.

С учетом положений ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – ООО «Симбирскавтодор», с которым водитель Зиязетдинов Р.Х. состоит в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что автомобиль истицы ранее уже участвовал в ДТП – 06.09.2013. Проведенной по делу экспертизой  (ООО «ЭКЦ «Норма», экспертное заключение №***,***/15 от 25.02.2015) установлено,  что на момент рассматриваемого события повреждения на автомобиле БМВ 318i госномер *** после ДТП от 06.09.2013 были устранены. Повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра ИП М*** Е.Н. от 10.11.2014, на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.10.2014. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Риск автогражданской ответственности Чекиной А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован  в ООО СК «Северная казна». После ДТП Чекина А.В. обралась в свою страховую компанию по вопросу возмещения вреда. ООО СК «Северная казна», признав случай страховым, выплатило ей  *** руб. - в пределах лимита ответственности.  Оставшуюся сумму ущерба суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Симбирскавтодор».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.  В ходе проведения экспертизы представитель ООО «Симбирскавтодор» высказывал свои замечания: оба передних лонжерона могут быть отремонтированы, нет повреждений на жгуте проводов переднем, на подрамнике переднем, на шланге омывателя фар, на стабилизаторе поперечной устойчивости передней подвески, не подлежат замене ремни безопасности и их преднатяжители, рулевое колесо. Все указанные замечания были рассмотрены экспертом и опровергнуты Выводы эксперта о наличии повреждений указанных деталей и о необходимости их замены подтверждены соответствующими фотоснимками. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении некоторых ремонтных работ ничем не подтверждены.  Вместе  с тем экспертное заключение дано экспертом Ш*** А.Г., имеющим высшее техническое образование и квалификацию, необходимую для проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: